Rif Bava Kamma 11a {24b; 26a}

11a

{Bava Kamma 24b}

ואסקא רבא אם תמצא לומר המשסה כלבו של חבירו [בחבירו] חייב בעל הכלב שיסהו בעצמו פטור מ"ט כל המשנה ובא אחר ושינה בו פטור
אמר ליה רב פפא הכי אמרינן משמיה דריש לקיש שתי פרות ברשות הרבים אחת רבוצה ואחת מהלכת בעטה מהלכת ברבוצה פטורה רבוצה במהלכת חייבת
א"ל אי משום הא לא תסייען אנן בההיא חיובא מחייבנא דאמר לה כי אית לך רשותא לסגויי עלי לבעוטי בי לית לך רשותא
וכן הלכה:

And Rava concludes: If you can say that when one sicks his friends dog [upon his {still other} friend], the owner of the dog is liable, if he sicks him {accidentally} upon himself {in the process of inciting it}, he {=the owner of the dog} is exempt. What is the reason? Anyone who acted inappropriately and as a result someone acted wrongly against him, he {=the defendant} is exempt.

Rav Pappa said to him: So do we say in the name of Resh Lakish: Two cows in the public domain, one lying down and one walking, and the walking one kicked the one lying down, it is exempt. The one lying down to the one walking, it is liable.

He said to him: If because of this, it is not a support. We, in this, would impose liability {even on the walking cow}, for he can say to her, what do have upon me? Authorization to tread upon me. To kick me, however, you do not have authorization.

And so is the halacha.

Mishna:

שור המזיק ברשות הניזק כיצד
נגח נגף נשך רבץ בעט ברה"ר משלם חצי נזק ברשות הניזק רבי טרפון אומר נזק שלם
וחכמים אומרים ח"נ:

AN OX DOING DAMAGE ON THE PLAINTIFF'S PREMISES, HOW SO?
IN CASE OF GORING, PUSHING, BITING, LYING DOWN OR KICKING, IF ON PUBLIC GROUND THE PAYMENT IS HALF, BUT IF ON THE PLAINTIFF'S PREMISES RABBI TARFON ORDERS PAYMENT IN FULL.
AND THE SAGES SAY: HALF DAMAGES.

{Bava Kamma 26a}
Gemara:

איבעיא להו רגל שדרסה על גבי תינוק בחצר הניזק מהו שתשלם את הכופר
מי אמרינן מידי דהוה אקרן קרן לאו כגון דעבד תרי ותלתא זימנא אורחה הוא ומשלמת כופר הכא נמי לא שנא או דלמא קרן כוונתה להזיק האי אין כוונתה להזיק
ואסיקנא דאיכא כופר ברגל ש"מ:

It was a question to them: Foot {of an animal} which tread upon an infant {and killed it} in the courtyard of the damagee, what is the law regarding paying the kofer? Do we say that it is comparable to Horn. By Horn, is it not so that it does it two and three times, that it is its way {regular behavior} and therefore he pays kofer, and so too here, it is no different {and it is already habitual to walk, such that he would pay}? Or perhaps by Hord, it intended to damage, whereas here, its intent was not to damage?
And we conclude that there is kofer by Foot. We so deduce.

Mishna:

אדם מועד לעולם בין שוגג בין מזיד בין ער בין ישן
סימא את עין חבירו ושבר את הכלים משלם נ"ש:

MAN IS ALWAYS MU'AD WHETHER INADVERTENTLY OR WILFULLY, WHETHER AWAKE OR ASLEEP.
IF HE BLINDED HIS NEIGHBOUR'S EYE OR BROKE HIS ARTICLES, FULL COMPENSATION MUST [THEREFORE] BE MADE.

ירושלמי אמר רבי יצחק מתני' כשהיו שניהם ישנים אבל אם היה אחד מהן ישן ובא חברו וישן אצלו זה שבא לישן אצלו הוא המועד:

Yerushalmi:
Rabbi Yitzchak said: Our Mishna was where both of them {the plaintiff and defendant} were sleeping, but if one of them was asleep and his friend came and slept next to him, the one who came to sleep next to him is the muad.

Bavli:

קתני סימא את עין חבירו דומיא דשבר את הכלים מה התם נזק אין ארבעה דברים לא אף האי נמי נזק אין ד' דברים לא:

It taught {in the Mishna}: "IF HE BLINDED HIS NEIGHBOUR'S EYE" which is similar to "BROKE HIS ARTICLES." Just as there, damages yes, but the four items {of tzaar, ripui, shevet, boshet}, no, so too here as well, damages yes, but the four items no.