Rif Bava Kamma 13a {29a}

13a

{Bava Kamma 29a}

וקאמר אביי בתרתי פליגי פליגי בשעת נפילה ופליגי לאחר נפילה
פליגי בשעת נפילה בנתקל פושע הוא
ר"מ סבר נתקל פושע הוא ורבנן סברי נתקל לאו פושע הוא
ופליגי לאחר נפילה במפקיר נזקיו
ר' מאיר סבר מפקיר נזקיו חייב ורבנן סברי מפקיר נזקיו פטור

And Abaye said that they argue in two matters. They argue about at the time of the falling and they argue about after the falling.
They argue about at the time of the falling, in whether stumbling is considered negligence. Rabbi Meir maintains that stumbling is considered negligence, and the Sages say that stumbling is not considered negligence.
And they argue about after the time of falling, where he declared his damaging property ownerless. Rabbi Meir maintains that one who declared his damaging property ownerless is liable, and the Sages say that one who declared his damaging property ownerless is exempt.

ואם נתכוין לזכות בחרסיה חייב והיינו דקאמר רבי יהודה במתכוין חייב ובשאינו מתכוין פטור דס"ל כרבנן דאמרי נתקל לאו פושע הוא ואפילו לאחר נפילה נמי פטור דכיון דאנוס הוא בשעת נפילה הוו להו להנך מים

And if he has the intention of retaining of the ownership of the potsherd, he is liable. And this is what Rabbi Yehuda said, that where he had intent he is liable, and where he did not have intent, he is exempt, for he maintains like the Sages who sat that stumbling is not considered negligence, and even after the falling, he is also exempt, for since it is an accident at the time of the falling, then that water