Rif Bava Kamma 23a {52b - 53a}

23a

{Bava Kamma 52b}

אמר רב לפניו לפניו ממש לאחריו לאחריו ממש וזה וזה בבור
רב לטעמיה דאמר בור שחייבה עליו תורה להבלו ולא לחבטו
ושמואל אמר בבור בין לפניו בין לאחריו חייב
שמואל לטעמיה דאמר בור שחייבה עליו תורה להבלו וכ"ש לחבטו
אלא היכי דמי לאחריו מקול הכרייה דפטור
כגון שנתקל בבור ונפל לאחריו חוץ לבור
תני רב חנניא לסיועיה לרב ונפל עד שיפול כדרך נפילה מכאן אמרו נפל לפניו מקול הכרייה חייב לאחריו מקול הכרייה פטור וזה וזה בבור:

Rav said: 'FORWARD' means literally 'on its face', and 'BACKWARD' means also literally, 'on its back'. {Bava Kamma 53a}
And this and that {case} being into the pit.
Rav is consistent in his opinion, for he said the liability for Pit imposed by the Torah is for injury caused by the unhealthy air {of the pit} but not for the blow. And Shmuel said: In a pit, whether on its face or on its back, there would always be liability.
Shmuel is consistent in his opinion, for he said that the liability for Pit imposed by the Torah is for injury caused by the unhealthy air, and all the more so for its blow.
If so, how do we have backwards from the sound of digging that he is exempt? Such that it stumbled over the pit and fell to the back of the pit, outside the pit.
Rav Chanania taught {a brayta} in support of Rav: {Shemot 21:33}:

לג וְכִי-יִפְתַּח אִישׁ בּוֹר, אוֹ כִּי-יִכְרֶה אִישׁ בֹּר--וְלֹא יְכַסֶּנּוּ; וְנָפַל-שָׁמָּה שּׁוֹר, אוֹ חֲמוֹר.

33 And if a man shall open a pit, or if a man shall dig a pit and not cover it, and an ox or an ass fall therein,

unless where it fell in the usual way of falling. From here they said: If it fell forward on account of the noise of digging there would be liability, but if it fell backward on account of the noise of digging there would be exemption, though in both cases into the pit.

אמר מר נפל לפניו מקול הכרייה חייב
אמאי נימא כורה גרם ליה
אמר רב שימי בר אשי הא מני רבי נתן היא דאמר בעל הבור היזקא עביד וכל היכא דליכא לאישתלומי מהאי משתלם מהאי

דתניא שור שדחף את חברו לבור בעל השור חייב בעל הבור פטור
רבי נתן אומר בעל השור משלם מחצה ובעל הבור משלם מחצה
והא תניא רבי נתן אומר בעל הבור משלם שלשה חלקים ובעל השור משלם רביע
לא קשיא הא בתם והא במועד:

Master said {earlier}: Where it fell forward on account of the noise of digging there would be liability.
But why? Let us say that it was the digger who caused it?
Rav Shimi bar Ashi said: Who is this? Rabbi Natan, who said that it was the owner of the pit who did the actual damage, and whenever no payment can be enforced from one [co-defendant] it is made up from the other.
For they learnt {in a brayta}: If an ox pushes another ox into a pit, the owner of the ox is liable, while the owner of the pit is exempt. Rabbi Natan says that the owner of the ox would have to pay a half and the owner of the pit would have to pay the other half.'
But they learnt {in another brayta}: Rabbi Natan says: The owner of the pit has to pay three-quarters, and the owner of the ox one quarter?
This is no contradiction. This is by a tam and this is by a muad.

ובתם מאי קסבר רבי נתן
אי קסבר האי כוליה היזקא עבד והאי כוליה היזקא עבד האי משלם פלגא והאי משלם פלדא
ואי קסבר האי פלגא היזקא עבד והאי פלגא היזקא עבד בעל הבור משלם פלגא ובעל השור משלם ריבעא ואידך ריבעא ניפסוד
אמר רבא רבי נתן דיינא הוא ונחית לעומקא דדינא
לעולם קסבר האי כוליה היזקא עבד והאי כוליה היזקא עבד
ודקשיא לך האי לישלם פלגא והאי לישלם פלגא משום
דאמר ליה בעל השור לבעל הבור תמותאי ושתפותאי בהדך מאי אהניא לי

And by tam, what was Rabbi Natan thinking? If he held that this [co-defendant] should be considered [in the eye of the law] as having done the whole of the damage, and so also the other co-defendant as having done the whole of the damage, why should not the one pay half and the other also pay half? If [on the other hand] he held that the one did half the damage and the other one also did half the damage, then let the owner of the pit pay half [of the damages] and the owner of the ox a quarter, while the remaining quarter will be lost to the plaintiff?
Rava said: Rabbi Natan was a judge, and he descended to the depth of the law. In truth, he maintains that he one was considered as having done the whole of the damage and so also the other was considered as having done the whole of the damage. And this that was a question to you 'Why should the one not pay half and the other half?' it is because the owner of the ox can say to the owner of the pit, 'What will this your joining me {in the defense} benefit me?'