Thursday, October 25, 2007

Rif Ketubot 20a {Ketubot 53b continues; 52b; 54a} Mezonot For Betrothed; For A Refuser; For Other Classes; Staying In The Hovel


{Ketubot 53b continues}
א"ל רב חסדא לרב יוסף מי לא שמיע לך מיניה דרב יהודה ארוסה יש לה מזונות או אין לה מזונות
א"ל משמע לא שמיע לי מסתברא לית לה כיון דלא קים ליה בגוה לא שדי זוזי בכדי
א"ל אי לא שמיע לך מסברא אית לה כיון דאירסה לא ניחא ליה דתינוול דהא לית לה מזוני מן האחים
וקא פסקי רבנן הלכתא כי האי לישנא בתרא
והני מילי לאחר י"ב חדש

Rav Chisda said to Rav Yosef: Did you not hear from Rav Yehuda whether a betrothed woman does or does not have provisions?
He {=Rav Yosef} said to him: I did not hear him about this, but it is logical that she does not have, since he was not sure of her, he would not throw money at nothing.
He {=Rav Chisda} said to him: If you did not hear it, one could say that it is logical that she does have. Since he betrothed her, he is not alright with her being degraded, for she does not have provisions from the brothers.
{There are actually two versions of this discussion in the gemara, and this is the latter of the two.}
And the Rabbis rule that the halacha is like this latter formulation.
And these words are after 12 months.

בעו מיניה מרב ששת ממאנת יש לה מזונות או אין לה מזונות
פירוש מן האחים
א"ל רב ששת תניתוה אלמנה בבית אביה וגרושה בבית אביה ושומרת יבם בבית אביה יש לה מזונות רבי יהודה אומר עודה בבית אביה יש לה מזונות אינה בבית אביה אין לה מזונות
רבי יהודה היינו ת"ק אלא לאו ממאנת איכא בינייהו
דת"ק סבר אית לה ורבי יהודה סבר לית לה
והלכתא כת"ק
They inquired of Rav Sheshet: If she refuses {a marriage she entered as a minor} does she receive provisions or does she not have provisions?
To explain: From the brothers.
Rav Sheshet said to them: We have learnt this: A widow in her father's house, a divorcee in her father's house, and a woman waiting for her levir in her father's house, she has provisions. Rabbi Yehuda says: While she is yet in her father's house she has provisions. If she is not in her father's house she does not have provisions.
Rabbi Yehuda is the same as the first Tanna?! Rather is it not that the woman who refuses is between them? That the first Tanna maintains that she does have and Rabbi Yehuda maintains that she does not have.
And the halacha is like the first Tanna.

בת יבמה ובת שניה ובת ארוסה ובת אנוסה כולן עלו בתיקו הילכך לית להו דכל תיקו דממונא חומרא לתובע וקולא לנתבע
והנ"מ לאחר מיתה אבל בחיי אבוהן חייב לזונן עד שש שנים כדכתבינן לעיל
The daughter of the yevama, the daughter of the secondarily, Rabbinically prohibited relation, and the daughter of the raped woman, all of them end up unresolved {teku -- whether they receive provisions}. Therefore, they do not have, for all teku of monetary matters is stringent on the claimant and lenient on the subject of the claim.
And these words are after death {of the father}, but in their father's lifetime, he is obligated to provide for them until six years, and we have written above.

{Ketubot 52b}
לא כתב לה ואת תהא יתבא בביתי ומיתזנא מנכסי כל ימי מיגר ארמלותיך בביתי חייב מפני שהוא תנאי ב"ד
If he did not write {in the ketuba}, "And you shall dwell in my house and be provided for by my assets all the days of your dwelling in widowhood in my house," he is obligated, for it is a condition of bet din.

{Ketubot 54a}
תני רב יוסף בביתי ולא בעקתי
אבל מזוני אית לה
מר בר רב אשי אמר אפי' מזוני לית לה
ולית הלכה כמר בר רב אשי
Rav Yosef taught: "In my house" but not in my hovel {such that if the house is too small, the orphans can drive her our}.
But provisions she does have.
Mar son of Rav Ashi said: She does not even have provisions.
And the halacha is not like Mar bar Rav Ashi.

No comments: