Rif Gittin 29a {63b}

29a

{Gittin 63b}

ואי בעית אימא משום חצרה הבאה לאחר מכאן
מאי בינייהו איכא בינייהו דקדמה איהי ושויא שליח מעיקרא.

And if you want I will say that it is because of {a resemblance to} her courtyard which came afterwards.
What is the practical distinction between them? Where she preceded and appointed the agent initially.

הא מילתא חזינן בה פלוגתא ביני רבואתא
איכא מאן דפסק הלכתא כרב ואיכא מאן דפסק הלכתא כר"ח
ומסייעא ליה למימריה מהאי מעשה דההוא גברא דשדר לה גיטא לדביתהו
אתא שליח אשכחה דקא לשה
אמר לה הא גיטיך אמרה ליה ליהוי פקדון גבך
אר"נ אם איתא לדר' חנינא עבידנא בה עובדא
אמר ליה רבא ואם איתא עבדת בה עובדא והא לא חזרה שליחות אצל הבעל
שלחוה קמיה דר' אמי שלח להו לא חזרה שליחות אצל הבעל
ורבי חייא בר אבא אמר נתיישב בדבר
הדור שלחוה קמיה דר' חייא בר אבא אמר כולי האי שלחו לי ואזלי כי היכי דמספקא להו לדידהו הכא נמי מספקא לדידן
הוי דבר שבערוה וכל דבר שבערוה חולצת ולא מתיבמת
הוה עובדא ואצרכה רב יצחק בר שמואל בר מרתא גט וחליצה גט מחיים וחליצה לאחר מיתה
אלמא מדלא איסתפקא למאן דאיסתפקא ליה אלא משום דלא חזרה שליחות אצל הבעל ומאן דבטליה לגיטא נמי לא בטליה אלא משום דלא חזרה שליחות אצל הבעל
מכלל דפשיטא להו לכולהו דהילכתא כר' חנינא
דאי סבירא להו הלכה כרב אפילו חזרה שליחות אצל הבעל לא מספקא להו דגט פסול הוא
הילכך הלכה כרבי חנינא
ודא היא סברא דרב האי גאון ז"ל ומיסתברא כוותיה

In this matter, we have seen a dispute between the {post-Talmudic} Rabbis. There is one who rules the halacha is like Rav and there is one who rules that the halacha is like Rabbi Chanina. And he {=the latter} supports his statement from this incident {also on 63b}:
That there was a certain man who sent a get to his wife. The agent came and found that she was kneading. He said to her: Here is your get.
She said to him: Let it be a deposit by you. {our gemara omits the "deposit"}
Rav Nachman said: If it is in accordance with Rabbi Chanina, I would take appropriate action {declaring it a valid get}.
Rava said: And even if Rabbi Chanina is right, would you take such action? But the agecy did not return to the husband {to report, and thus the second agency nullified the first}!
They sent {this case} before Rabbi Ammi.
He sent to them {response}: The agency did not return to the husband.
And Rabbi Chiyya bar Abba said: We must sit {and contemplate} on the matter.
They once again sent before Rabbi Chiyya bar Abba.
He said: All of these times they continue to send to me! Just as they are in doubt, so too we are in doubt! This is a sexual matter, and any sexual matter, she undergoes chalitza and not yibbum.
There was an incident, and Rav Yitzchak bar Shmuel bar Marta required a get and chalitza. A get when he was alive and chalitza after death.
Thus it is clear, from the fact that it was only a doubt to the one who had a doubt because the agency did not return to the husband, and the one who nullified the get also only nullified it because the agency did not return to the husband, we may derive that it was obvious to all of them that the halacha was like Rabbi Chanina. For it they thought that the halacha was like Rav, even had the agency returned to the husband, they would have no doubt that it was an invalid get {but rather it would certainly be invalid}. Therefore, the halacha is like Rabbi Chanina.
And this was the logic of Rav Hai Gaon, and it is logical like him.

ההיא דהוו קארו לה נפאתא אזול סהדי כתוב טפאתא
אמר רב יצחק בר שמואל בר מרתא משמיה דרב עשו עדים שליחותן
מתקיף לה רבא מי קאמר כתובו חספא והבו לה
אלא אמר רבא אי ודאי כתבו סהדי גיטא מעליא ואבד עשו עדים שליחותן
מתקיף לה ר"נ מי קאמר להו כתובו ואנחו בכיסייכו
אלא אמר רב נחמן כותבין ונותנין אפילו מאה פעמים וכן הילכתא

There was a certain woman named Nafa'ata. The witnesses went and wrote Tafa'ata.
Rav Yitzchak bar Shmuel bar Marta said in the name of Rav : The witnesses performed their commission. {and thus, they cannot write out another get}
Rava {our gemara: Rabba} objected to this: Did he say 'write out a piece of clay and give it to her?'
Rather, Rava {our gemara: Rabba} said: If it is certain that witnesses wrote out a proper get and it was lost, then {we would say that} the witnesses fulfilled their agency.
Rav Nachman objected to this: Did he say to them 'write and place it in your bag?' {rather, successful delivery is part of the instruction}
Rather, Rav Nachman said: They write it and give it, even 100 times.
And so is the halacha.

בעא מיניה רבא מר"נ אמר לשנים כתבו ותנו לשליח מהו סלוקי סלקינהו או דילמא לטרחייהו חייש
ואסיקנא תיקו ותיקו דאיסורא לחומרא
הילכך לא מצי אינהו למיהוי שלוחים להולכה דחיישינן דילמא סלוקי סלקינהו:

Rava {and here our gemara has Rava as well} inquired from Rav Nachman: If he said to two {witnesses} "write and give to an agent," what is the law? Have they been removed {after doing this, such that they have fulfilled their agency} or perhaps, he just was worried about their trouble.
And we conclude: Teiku. {the question stands}
{Rif:} And teiku by prohibitions, we rule stringently. Therefore, they are unable to be agents for conveying, for we worry that perhaps their agency has been removed.

רשב"ג אומר אף האומרת טול לי גיטי אם רצה להחזיר לא יחזיר
ת"ר טול לי יהא לי בידך כולן לשון קבלה הן:

"RABBAN SHIMON BEN GAMLIEL SAYS: EVEN IF THE WIFE SAYS [MERELY] 'TAKE FOR ME' [AND HE DOES SO], HE IS NOT AT LIBERTY TO RETRACT":
The Sages learnt {in a brayta}: "Take for me" ; "it should be for me in your hands" -- all of them are language of recieving.