Rif Yevamot 31a {Yevamot 96a-b}

31a

{Yevamot 96a}
Mishna:

אמרו לו מתה אשתך ונשא אחותה מאביה מתה ונשא אחותה מאמה מתה ונשא אחותה מאביה מתה ונשא אחותה מאמה מותר בראשונה ובשלישית ובחמישית ופוטרת צרותיהן
ואסור בשניה וברביעית ואין ביאת אחת מהן פוטרת צרתה
ואם בא על השניה לאחר מיתת הראשונה מותר בשניה וברביעית ופוטרת צרותיהן ואסור בשלישית ובחמישית ואין ביאת אחת מהן פוטרת צרתה

If they said to him "your wife died" and he married her paternal sister, and then {he was told that} she {the paternal sister} died and he married her {=the second wife's} maternal sister {who is entirely unrelated to the first wife}, and {he was told that} she died and he married her paternal sister, and {he was told that} she died and he married her maternal sister {and in fact none of them died} -- he is permitted to the first one, the third one and fifth one, and they exempt their rivals {if the yavam performs yibbum on them, for they were truly married}.

And he is forbidden in the second {wife} and the fourth, and intercourse with none of them exempts her rival; and if he had intercourse with the second one after the death of the first one, he is permitted to the second one and the fourth one and she exempts her rival, and he is forbidden in the third and the fifth, and intercourse with either one of them does not exempt her rival.

בן תשע שנים ויום אחד הוא פוסל על ידי אחים והאחים פוסלין על ידו אלא שהוא פוסל תחלה והאחים פוסלים תחלה וסוף
כיצד
בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו פוסל על ידי אחים
באו עליה אחים או עשו בה מאמר או נתנו גט או חלצו פוסלים על ידו

A boy aged nine years and a day -- he invalidates {his sister-in-law} for his brothers, and his brothers invalidate {her} for him, except that he invalidates first while the brothers invalidate both first and last.
How so?
A boy aged nine years and a day who had intercourse with his yevama, he invalidates {her for marriage} for his brothers. If the brothers had intercourse with her, or performed maamar {Rabbinic betrothal for a yevama} on her, or gave her a get, or performed chalitza, they invalidate {her} for him.

Gemara:

ולבסוף לא פסיל
והא תאני רב זביד בר אושעיא העושה מאמר ביבמתו ואח"כ בא אחיו שהוא בן תשע שנים ויום אחד עליה פסלה
אמרי ביאה פסיל ואפילו בסוף מאמר תחלה פסל ולבסוף לא פסל:

And in the end, does he not invalidate? But Rav Zevid bar Oshaya taught: If one performs maamar {Rabbinic betrothal for a yevama} on his yevama, and afterwards his brother, who is nine years and a day old, has intercourse with her, he invalidates her.
They say: Intercourse invalidates, even at the end, while maamar invalidates in the beginning but in the end it does not invalidate.

גרסינן בנדה בפרק יוצא דופן בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו קנאה ואינו נותן גט עד שיגדיל
ואקשינן ולכי גדיל בגט סגי ליה
והתניא עשו ביאת בן תשע שנים כמאמר בגדול מה מאמר בגדול צריך גט למאמרו וחליצה לזיקתו אף ביאת בן תשע צריך גט לביאתו וחליצה לזיקתו
ופרקינן הכי קאמר עד שיגדיל ויבעול ויתן גט

We learn in Nidda, in perek Yotzei Dofen:
A boy aged nine years and a day who had intercourse with his yevama acquires her and does not give a get until he matures.
And we ask: And when he matures, will a get suffice for him? But they learnt {in a brayta}: They made the intercourse of on who is nine years and day equal to maamar of an adult -- just as maamar from an adult necessitates a get for his maamar and chalitza for his levirate bond, so too the intercourse of one aged nine years and a day requires a get for his intercourse and chalitza for his levirate bond.
And we resolve it -- until he matures and has intercourse, and then gives a get.

{Yevamot 96b}
Mishna:

בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו ומת חולצת ולא מתיבמת נשא אשה ומת הרי זו פטורה

A boy nine years and a day who had intercourse with his yevama and then died, she undergoes chalitza but not yibbum. If he married a woman and then died, she is exempt {even from chalitza}.

Gemara:

תנינא להא דת"ר שוטה וקטן שנשאו נשים ומתו נשיהן פטורות מן החליצה ומן היבום:

We have learnt this, for the Sages learnt {in a brayta}: An imbecile and a minor who married women and then died, their wives are exempt from chalitza and from yibbum.

END PEREK TEN

Rif Yevamot 30b {Yevamot 95a continues; 95b}

30b

{Yevamot 95a continues}

א"ר יוסי לא נחלקו בית שמאי ובית הלל בבא על אחות אשתו שלא פסל
ועל מה נחלקו בבא על חמותו שבית שמאי אומרים פסל ובית הלל אומרים לא פסל

אמר רב יהודה אמר שמואל אין הלכה כר' יהודה
ההוא דעבד איסורא מחמותיה
אתייה רב יהודה ונגדיה
אמר ליה אי לאו דאמר שמואל אין הלכה כר' יהודה אסרתה לאיתתך עלך איסורא דלעלם:

Rabbi Yossi said: Bet Shammai and Bet Hillel do not disagree about one who had intercourse with his wife's sister that he does not invalidate {his wife}. And about what do they argue? About one who had intercourse with his mother-in-law. For Bet Shammai say he invalidates and Bet Hillel say he does not invalidate.

Rav Yehuda cited Shmuel: The halacha is not like Rabbi Yehuda.
There was a person who did a prohibited act with his mother-in-law. Rav Yehuda brought him before him and flogged him. He {Rav Yehuda} said to him: If not for the fact that Shmuel said that the halacha is not like Rabbi Yehuda, I would have forbidden your wife upon you forever.

{Yevamot 95b}

רבי יוסי אומר כל שפוסל על ידי אחרים פוסל ע"י עצמו וכו'
איבעיא לן מאי קאמר רבי יוסי
אמר ר' אמי רבי יוסי ארישא דמתני' קאי דקתני נשאת ע"פ [ב"ד] תצא ופטורה מן הקרבן [שלא] ע"פ ב"ד תצא וחייבת בקרבן ות"ק סבר לא שנא ע"פ ב"ד ולא שנא על פי עדים אשתו שריא ואמר ליה רבי יוסי על פי ב"ד דפסיל על ידי אחרים פוסל ע"י עצמו על פי עדים דאינו פוסל ע"י אחרים אינו פוסל על ידי עצמו

"Rabbi Yossi says: Whoever invalidates for others invalidates for himself ... {= and whoever does not invalidate others does not invalidate for himself}":
It was a question to us: What is Rabbi Yossi saying here?
Rabbi Ami said: Rabbi Yossi is going on the resha {first portion} of our Mishna, which taught "if she was married on the say-so of Bet Din, she goes out and is exempt from bringing a sacrifice; not on the say-so of Bet Din, she goes out and is obligated to bring a sacrifice." And the First Tanna holds that there is no difference between on the say-so of Bet Din or on the say-so of witnesses, she is permitted.
And Rabbi Yossi says to him that if it is on the say-so of Bet Din that "he invalidates for others " {since his wife's sister may not return to her husband} he invalidates for himself {such that his wife cannot return to him either}; if it is on the say-so of witnesses, where he does not invalidate for others {since his wife's sister can return to her husband}, he does not invalidate for himself {and his wife can return to him}.

ורבי יצחק נפחא אמר לעולם ר' יוסי אסיפא דמתני' פליג דשמעיה לתנא קמא דקאמר לא שנא דאזיל אשתו וגיסו למדינת הים ולא שנא דאזיל ארוסתו וגיסו למדינת הים ובאו ואמרו לו מתה אשתך ומת גיסך ונשא את אחותה ואחר כך באו אשתו וגיסו אשת גיסו אסורה אגיסו ואשתו מותרת לו
אמר ליה ר' יוסי ארוסתו וגיסו דאיכא למימר תנאה הוה ליה בקידושין והאי דנסיב לאחותה שפיר קא נסיב ובעיא גיטא מיניה דלא לימרו אשת איש יוצאה בלא גט דפסיל לה ע"י אחרים דהיינו גיסו דכיון דנפקא מיניה בגיטא איפסילא לה מבעלה הכי נמי פוסל ע"י עצמו ואיתסרא ליה איתתיה עליה דהויא לה אחות גרושתו
אבל היכא דאזול אשתו וגיסו למדינת הים וקא נסיב לה לאחותה דליכא למימר תנאה ה"ל בנשואין ושפיר קא נסיב לה להאי כדאיכא למימר באירוסין דלא בעיא גיטא מיניה ולא קא פסיל על ידי אחרים דהא לא איתסרא אשת גיסו אגיסו אינו פוסל נמי על ידי עצמו ושריא ליה איתתיה דהא ליתא אחות גרושתו

And Rabbi Yitzchak Nafcha said: In truth, Rabbi Yossi was going on the seifa {latter part} of our Mishna, and the statement is to be split. To the First Tanna who said that it does not matter whether the case is that his wife and brother-in-law {=the husband of his wife's sister} went to an overseas country or whether the case is that his betrothed and his brother-in-law went to an overseas country, and they came and told him "your wife died and your brother-in-law died," and he married her {=his wife's} sister, and afterwards his wife and his brother-in-law came, she {the wife's sister} is forbidden on his brother-in-law and his own wife is permitted to him. Rabbi Yossi said to him: In the case of his betrothed and his brother-in-law, it is possible to say that there was a condition in his betrothal and this that he married the sister was a fine marriage, and she requires from him a get, so that they should not say that a married woman went out without a get, thus he invalidates her for others -- which is to say for his brother-in-law, for since she went out from him with a get, she is invalidated from her husband -- so too he invalidates for himself, and his wife is forbidden to him, for she is {now} the sister of his divorcee.
But, if his wife {rather than betrothed} and his brother-in-law {=husband of his wife's sister} went to an overseas country, and he married the sister, where one cannot say that there was a condition in the nuptials, and {one cannot say} that he married her finely, as one could say by betrothal, such that she {the sister} does not require of him a get and he thus does not invalidate her for others, for the wife of his brother-in-law is not forbidden to the brother-in-law, he also does not invalidate for himself, and his wife is permitted to him, for she is not the sister of his divorcee.

אמר רב יהודה אמר שמואל הלכה כר' יוסי
ואיסתפק לן בגמרא דהא דאמר שמואל הלכה כר' יוסי אליבא דמאן אי אליבא דרבי אמי אי אליבא דר' יצחק נפחא
וכיון דלא איתברר כמאן מינייהו
פסק לא שרינא לאשת גיסו אגיסו מספיקא

Rav Yehuda cited Shmuel: The halacha is like Rabbi Yossi.
And it is a doubt to us in the gemara, this that Shmuel said that the halacha is like Rabbi Yossi, according to whom he was saying this -- if according to Rabbi Ami or according to Rabbi Yitzchak Nafcha.
And since it is not clarified according to which of them he rules so, we do not permit the wife of his brother-in-law because of doubt.

Rif Yevamot 30a {Yevamot 94a - 95a}

30a

{Yevamot 94a}
Gemara:

אמר רב הוה ליה לאלעזר בן מתיא למידרש בהאי קרא מרגניתא ודרש בה חספא
מאי מרגניתא ואשה גרושה מאישה אפי' לא נתגרשה אלא מאישה נפסלה מן הכהונה
כגון דאמר לה הרי את מגורשת ממני ואי את מותרת לכל אדם אע"ג דלעלמא לא הוו גרושין ולא שריא לאינסובי בהאי גיטא לדידיה מיהא איפסלא דאי כהן הוא איפסילא מיניה והיינו ריח הגט דפסיל בכהונה:

Rav {our gemara: Rav Yehuda cited Rav}: Eleazar ben Matia had a pearl to darshen in this verse and instead he darshened a shard of clay.
What is the pearl? {Vayikra 21:7}:

ז אִשָּׁה זֹנָה וַחֲלָלָה לֹא יִקָּחוּ, וְאִשָּׁה גְּרוּשָׁה מֵאִישָׁהּ לֹא יִקָּחוּ: כִּי-קָדֹשׁ הוּא, לֵאלֹהָיו.

7 They shall not take a woman that is a harlot, or profaned; neither shall they take a woman put away from her husband; for he is holy unto his God.

even if she was only divorced from her husband, she is invalid to marry a kohen. Such as where he said to her "behold you are divorced to me and you are not permitted to all men," although to the world it is not divorce and she is not permitted to marry via this get, to him however she is invalid, such that if he is a kohen, she is invalid to him, and this is the scent of a get which invalidates to marry a kohen.

Mishna:

מי שהלכה אשתו למדינת הים ובאו ואמרו לו מתה אשתו ונשא את אחותה ואחר כך באה אשתו מותרת לחזור לו
ומותר בקרובות שניה
ושניה מותרת בקרוביו
ואם מתה הראשונה מותר בשניה

Someone whose wife went to an overseas country and they said to him that his wife died, and he married her sister, and afterwards his wife came {back}, she is permitted to return to him
{Yevamot 94b}
and he is permitted in the relatives of the second one {= the sister}, and the second one is permitted to his relatives, and if the first one dies, he is permitted to the second one.

אמרו לו מתה אשתו ונשא אחותה ואח"כ אמרו לו קיימת היתה ומתה הולד הראשון ממזר והאחרון אינו ממזר
רבי יוסי אומר כל שהוא פוסל על ידי אחרים פוסל על ידי עצמו וכל שאינו פוסל על ידי אחרים אינו פוסל על ידי עצמו

If they told him that his wife died and he married her sister, and afterwards they told him that she had been actually alive and then she died, the first child {born in the interim, when the wife was alive} is a bastard, and the latter one {after the first wife's death} is not a bastard.
Rabbi Yossi says: Whoever invalidates for others invalidates for himself, and whoever does not invalidate others does not invalidate for himself.

Gemara:

ואף על גב דאזלא אשתו וגיסו למדינת הים דאהנו הני נשואין דקא מיתסרא אשת גיסו אגיסו אשת גיסו אסירא ואשתו שריא ולא אמרינן מתוך שנאסרה אשת גיסו אגיסו תיאסר אשתו עליו
לימא מתניתין דלא כרבי עקיבא דאי רבי עקיבא הויא לה אחות גרושתו
דתניא כל עריות שאמרו אין צריכות הימנו גט חוץ מאשת איש שנשאת על פי בית דין או ע"פ עדים
ורבי עקיבא מוסיף אף אשת אח ואחות אשה
כיון דאמר רבי עקיבא בעיא גט ממילא איתסרא עליה דהויא לה אחות גרושתו

And even though his wife and his brother-in-law {=the husband of his wife's sister} went to an overseas country, such that this "marriage" {to the truly married sister of his living wife} effectively prohibits the wife of his brother-in-law to his brother-in-law, it is the wife of his brother-in-law who is forbidden and his own wife is permitted, and we do not day that since the wife of his brother-in-law is forbidden on his brother in law, his own wife is forbidden upon him.

Let us say that our Mishna is not in accordance with Rabbi Akiva, for if it is like Rabbi Akiva, she {=his wife} would be the sister of his divorcee. For they learnt {in a brayta}: All the incestuous marriages they spoke of, they do not require of ihm a get except for a married woman who married {another} on the basis of Bet Din or on the basis of witnesses. And Rabbi Akiva adds: Also the wife of a brother and the sister of a wife.

Since Rabbi Akiva said that she requires a get, perforce she {his wife} is forbidden upon him for she is the sister of his divorcee!

ולאו מי איתמר עלה
אמר רב גידל אמר רב חייא בר יוסף אמר רב האי אשת אח היכי דמי
כגון שקידש אחיו את האשה והלך למדינת הים ושמע שמת אחיו ועמד ויבם את אשתו ואחר כך בא אחיו דאמרי אינשי הך קמא תנאה הוה ליה בקידושין והאי שפיר קא נסיב
והאי אחות אשה נמי היכי דמי כגון שקידש אשה והלכה לה למדינת הים ושמע שמתה ועמד ונשא את אחותה דאמרי אינשי הך קמייתא תנאה הוה ליה בקידושין והאי שפיר אבל בנשואין דליכא למימר תנאה הוה ליה בנשואין לא אמר רבי עקיבא דצריכה הימנו גט הילכך הויא מתניתין כוותיה
וכיון דמתניתין כוותיה הלכתא כוותיה

But is there not one who states regarding it as follows? That
Rav Gidel cited Rav Chiyya bar Yosef who cited Rav: This wife of a brother, how so? Such as where his brother betrothed a woman and then went to an overseas country, and then he heard that his brother died, and he stood and performed yibbum on his {brother's} wife, and afterwards his brother came -- for people might say that this first one {=the brother} had a condition in the betrothal, and this {other} one accomplished a fine marriage.
And this sister of a wife also, how so? Such as where he betrothed a woman and she went to an overseas country, and he heard that she died, and he stood and married her sister -- that people will say that with the first one made a condition in his betrothal, and {with} this one he married finely.
But by full marriage {nisuin}, where one cannot say that he made a condition in his nisuin, Rabbi Akiva will not say that she requires of him a get. Therefore our Mishna is in accordance with him.
And since our Mishna is in accordance with him, the halacha is like him.

וחזינן מאן דכתב כל האסורות לאדם איסור ערוה ובא עליהן אין צריכות הימנו גט חוץ מאחות אשתו ואשת אחיו ואשת איש שנשאת על פי בית דין מפני שיש להן היתר אחר איסורן גזירה שמא יאמרו בהיתר נשאת ויוצאת בלא גט ולא קא מפליג בין נשואין לקדושין ואנן כתבינן מאי דסבירא לן:

And we have seen one who wrote that all who are forbidden to a man as a prohibition of incest {erva} and he had intercourse with them, they do not require from him a get, except for the sister of his wife and the wife of his brother, and a married woman who remarried on the say-so of Bet Din, because they had to them a permission after their initial prohibition -- as a decree lest they {=people} say that she was married while permitted yet went out without a get, and he does not distinguish between nisuin and betrothal. And we have written what is logical to us {that is, not like that opinion}.

{Yevamot 95a}

תניא ושכב איש אותה אותה שכיבתה אוסרתה ואין שכיבת אחותה אוסרתה
והלא דין הוא ומה במקום שבא על איסור קל שהיא אשת איש שאין האוסרה אוסרה כל ימיו נאסר האוסר מקום שבא על איסור חמור שהיא אחות אשה שאחותה אוסרתה על בעלה כל ימי חייה אינו דין שנאסר האוסר
אמר רבי יהודה לא נחלקו בית שמאי ובית הלל בבא על חמותו שפסל את אשתו ועל מה נחלקו בבא על אחות אשתו
שבית שמאי אומרים פסל ובית הלל אומרים לא פסל

They learnt {in a brayta}: {Bemidbar 5:13}

יג וְשָׁכַב אִישׁ אֹתָהּ, שִׁכְבַת-זֶרַע, וְנֶעְלַם מֵעֵינֵי אִישָׁהּ, וְנִסְתְּרָה וְהִיא נִטְמָאָה; וְעֵד אֵין בָּהּ, וְהִוא לֹא נִתְפָּשָׂה.	13 and a man lie with her carnally, and it be hid from the eyes of her husband, she being defiled secretly, and there be no witness against her, neither she be taken in the act;
יד וְעָבַר עָלָיו רוּחַ-קִנְאָה וְקִנֵּא אֶת-אִשְׁתּוֹ, וְהִוא נִטְמָאָה; אוֹ-עָבַר עָלָיו רוּחַ-קִנְאָה וְקִנֵּא אֶת-אִשְׁתּוֹ, וְהִיא לֹא נִטְמָאָה.	14 and the spirit of jealousy come upon him, and he be jealous of his wife, and she be defiled; or if the spirit of jealousy come upon him, and he be jealous of his wife, and she be not defiled;

Her - her sleeping with forbids her, but sleeping with her sister does not forbid her.
And is it not logically inferable? If in the instance that he has intercourse with someone where the prohibition is light -- which is the wife of a{nother} man, that he who causes her to become forbidden does not cause her to be forbidden all his days -- he that caused the prohibition is forbidden {to her}, in an instance where he had intercourse with someone where the prohibition was heavy -- which is the sister of a wife, since her sister causes her to be forbidden to her husband all the days of her life -- is it not inferable that the one who caused the prohibition {=the wife who caused the prohibition to her sister} is forbidden?

Rabbi Yehuda said: Bet Shammai and Bet Hillel do not disagree about one who had intercourse with his mother-in-law that he invalidates his wife {from living with him}. And regarding what do they disagree? Regarding one who had intercourse with the sister of his wife. That Bet Shammai say he invalidates her, and Bet Hillel say he does not invalidate her.

Rif Yevamot 29b {Yevamot 93b - 94a; 92a}

29b

ואיתמר משמיה דרב יהודאי גאון ז"ל שומרת יבם שנשאת בלא חליצה אם אין לה בנים תצא מזה ומזה מבעל בגט ומיבם בחליצה ואסורה להם עולמית משום דמיחלפא באשה שהלך בעלה למד"ה
אבל אם נתקדשה ולא נשאת אם היה יבמה ישראל נותן לה המקדש גט ומותרת ליבם ולמי שקידשה אסורה לו עולמית כדי שלא יהא חוטא נשכר
נשאת והיו לה בנים אם היה בעלה ישראל חולץ היבם ויושבת תחת בעלה ואפוקי לא מפקינן לה דכיון דאשה שהלך בעלה למדינת הים ונשאת הולד ממזר מזה ומזה ואם אתה אומר תצא אתה מוציא לעז על בניה ואם היה בעלה כהן ויש לה בנים ממנו אינה חולצת אלא פורש ממנה ואסור לו לבא עליה כל ימיו של יבם ואם מת היבם מותרת לבעלה ואם מתו בניה בלא זרע בחיי היבם תצא מבעל בגט ומיבם בחליצה אלו הדברים שנאמרו רב יהודאי גאון ז"ל

And it was stated in the name of Rabbi Yehudai Gaon z"l as follows:

A woman waited for her levir {to perform yibbum or chalitza} who was married {to a stranger} without first having chalitza, if she has no children she should go out from this one and from that one -- from the husband with a get and from the levir with chalitza, and she is forbidden to them forever, for she can be confused with a woman whose husband went to an overseas country. However, if she was betrothed and not married, if the levir is an Israelite, the one who betrothed her can give her a get and she is permitted to the levir, while she is forbidden to the one who betrothed her forever, so that the sinner should not profit. If she married {fully} and she had children, then if her husband is an Israelite, the levir should perform chalitza and she should stay with her husband and not be sent out, for in the case of a woman whose husband went to an overseas country and she married, the child is a bastard from this one and from that one, and if you say she should go out, you are bringing out slander on her children.
And if her {new} husband is a kohen and she has children from him, she does not undergo chalitza {for a kohen is forbidden to a chalutza}, but rather he "separates" from her and is {thus} forbidden to have intercourse with her all the days of the levir, and if the levir dies, she is permitted to her husband. And if her children die without descendants in the life of the levir, she goes out from her husband with a get and from the levir with chalitza.

These are the words which were stated by Rav Yehudai Gaon z"l.

ואיכא מאן דאמר דהני מילי לאו דסמכא הן דליתיהון בגמרא ועוד דגרסינן בהדיא בתלמוד ארץ ישראל בזה המקום ובמסכת גיטין בפרק הזורק יבמה שנשאת בלא חליצה
רבי ירמיה אמר זה חולץ וזה מקיים ורבי יוחנן אמר תצא ורבי אילא אמר תצא
אמר רב זבידא מתניתין מסייעא ליה לר' יוחנן הכונס את יבמתו וצרתה נשאת לאחר ונמצאת זו אילונית תצא מזה ומזה ושלשה עשר דבר בה והא מתני' בשיש לה בנים היא דקתני והולד ממזר מזה ומזה שמעינן מינה דאפילו יש לה בנים
א"ר יוחנן תצא מדאמרינן מתני' מסייע ליה
ואסיקנא אלו דברי ר' מאיר שאמר משום רבי עקיבא רביה וחכמים אומרים אין ממזר ביבמה הא לצאת מזה ומזה דברי הכל תצא ואמר ר' יוחנן תצא
ר' יוסי שאל לרבי פינחס היך רבי סבר
א"ל כר' ירמיה דאמר זה חולץ וזה מקיים
אמר ליה חזור בך דאי לא כתיבנא עלך זקן ממרא
השתא דתניא לא אפרישו בין יש לה בנים לבין אין לה בנים אלא סתם שנינו תצא ורבי יוחנן אמר תצא מנא לן להתיר מספק ומסתברא דלא אמר רבי ירמיה זה חולץ וזה מקיים אלא בשיש לה בנים
וברור הוא אילין מילי דאשכחנן למקצת רבואתא ומילי דסברא נינהו דלא שבקינן תלמוד ערוך ואזלינן בתר סברא ודאי אי איתנהו להני מילי דמר רב יהודאי לא הוה שתיק גמרא מינייהו:

And there is one who said that these words are not to be relied upon, for they are not in our gemara, and furthermore, we learn in Talmud Yerushalmi in this place and in {Talmud Yerushalmi in} masechet Gittin in perek hazorek:
A yevama who is married {to a stranger} without chalitza {first} --
Rabbi Yirmeya said: This one performs chalitza and this one keeps her.
And Rabbi Yochanan said: She goes out.
And Tabbi Ila said: She goes out.
Rav Zevida said: Our Mishna {in Gittin} supports Rabbi Yochanan: "If one takes in {via yibbum} his yevama and her rival then marries another, and then it turns out that this one {that he performed yibbum upon} is an aylonit, she goes out from this one and that one, and there are thirteen matters about her."
And this Mishna is where she had children, for they teach {in that Mishna} "and the child is a bastard from this one and from that one." We deduce from this that even if she had children, Rabbi Yochanan said that she goes out, from the fact that we say that the Mishna supports him.
And we conclude: These are the words of Rabbi Meir who said it from Rabbi Akiva his teached. And the Sages say that there is no bastard by a yevama.
This implies that to go out from this one and from that one, all agree that she should go out. And Rabbi Akiva said that she should go out.
Rabbi Yossi asked Rabbi Pinchas: How does Rabbi {=Rabbi Pinchas} hold?
He said to him: Like Rabbi Yirmeyah, who said that this one performs yibbum and this one retains her.
He said to him: Retract, for it not I will write upon you that you are a Rebellious Elder.
Now that they have learnt that they do not distinguish between whether she has children or whether she does not have children, but rather we learned plainly {without specification} that she goes out, and Rabbi Yochanan said that she goes out, how can you permit because of doubt? And it makes sense that Rabbi Yirmeya only said that 'this one performs chalitza and this one retain her' where she had children.
And it is clear that these words that we find to a few of the {post-Talmudic} Rabbis are words of sevara {logic}, and we do not abandon an ordered Talmud and go after sevara. Certainly, if it had agreed to these words which Rav Yehudai stated, the gemara would not have remained silent and not stated it.

{Yevamot 93b}

בעו מיניה מרב ששת עד אחד ביבמה מהו
מי אמרינן טעמא דעד אחד משום מילתא דעבידא לאיגלויי לא משקר הכא נמי לא משקר
או דילמא טעמא דעד אחד משום דהיא גופה דייקא ומינסבא והכא זימנין דרחמא ליה לא דייקא ומינסבא מאי
ופשט רב ששת דעד אחד מהימן

They inquired of Rav Sheshet: A single witness for a yevama, what {is the law}?
Do we say that the reason a single witness {is believed} is because it in a matter that will eventually be revealed, he will not lie, so here too as well he will not lie? Or perhaps the reason for a single witness is that she herself will be careful about it {and make inquiries} and only then marry, and here there are are times that she loves him {the levir}, she will not make careful inquiry prior to marrying. What {is the law}?
And Rav Sheshet resolved that a single witness is believed.

איכא דאמרי הא לא תיבעי לך דאפילו היא נמי מהימנא דתנן האשה שאמרה מת בעלי תנשא מת בעלי תתיבם אלא כי קא מיבעיא לי למישרי יבמה לעלמא
ופשט רב ששת דמהימן
ורבא נמי פשט דעד אחד נמי נאמן ביבמה מקל וחומר לאיסור כרת התרתה לאיסור לאו לא כל שכן

Some {versions} say that this should not be a question to you, for even she is believed, for they learnt {in a Mishna}, "a woman who says 'my husband died' may marry and {who says} 'my husband died' may undergo yibbum." Rather, if you ask me, it is permitting to yevama to marry a stranger in the general world.
And Rav Sheshet resolved that he is believed.
{Yevamot 94a}
And Rava also resolved that a single witness is also believed by a yevama from a kal vachomer {inferred a minori ad majus} -- to a prohibition carrying a penalty of karet you permit her, to a prohibitory law, wouldn't you certainly?

וקאמרי רבואתא אע"ג דדחינן להא דרב ששת ולהא דרבא הנך דחיאתה לאו דסמכא נינהו אלא קיימא לן דעד אחד נאמן ביבמה כדפשט רב ששת וכדפשט רבא
וכן הילכתא

And the {post-Talmudic} Rabbis said that even though we reject this statement of Rav Sheshet and this of Rava, these rejections are not to be relied upon, but rather we establish that a single witness is believed by a yevama, as Rav Sheshet resolved and as Rava resolved.
And so is the halacha.

{Yevamot 92a}
Mishna:

אמרו לה מת בעליך ונתקדשה ואחר כך בא בעלה מותרת לחזור לו ואע"פ שנתן לה האחרון גט לא פסלה מן הכהונה זה מדרש דרש רבי אלעזר בן מתיא ואשה גרושה מאישה ולא מאיש שאינו אישה

If they said to her "Your husband has died" and she is betrothed {to another}, and afterwards her husband comes, she is permitted to return to him, and even if the latter one gave her a get, he does not invalidate her from marrying a kohen. This midrash Rabbi Eleazar ben Matia expounded: {Vayikra 21:7}

ז אִשָּׁה זֹנָה וַחֲלָלָה לֹא יִקָּחוּ, וְאִשָּׁה גְּרוּשָׁה מֵאִישָׁהּ לֹא יִקָּחוּ: כִּי-קָדֹשׁ הוּא, לֵאלֹהָיו.

7 They shall not take a woman that is a harlot, or profaned; neither shall they take a woman put away from her husband; for he is holy unto his God.

and not from a man who was not her husband.

Rif Yevamot 29a {Yevamot 92a continues; 92b} Do Betrothal and Nuptials (To A Stranger) Take Hold By A Shomeret Yavam?

29a

{Yevamot 92a continues}
Gemara:

זו דברי ר"ע דאמר אין קידושין תופסין בחייבי לאוין אבל חכמים אומרים אין ממזר ביבמה

These are the words of Rabbi Akiva who said that betrothal {kiddushin} does not take hold by those with whom intercourse carries penalties of a negative commandment, but the Sages say that there is no status of bastard by a yavama.

{Yevamot 92b}

אמר רב יהודה אמר רב מנין שאין קידושין תופסין ביבמה שנאמר לא תהיה אשת המת החוצה לאיש זר לא תהא בה הויה לזר
ושמואל אמר בעניותינו צריכה גט
מספקא ליה לשמואל האי לא תהיה אי ללאו הוא דאתא אי דלא תפסי בה קידושי הוא דאתא

Rav Yehuda cited Rav: How do we know that betrothal does not take hold by a yevama? For it is stated {Devarim 25:5}:

ה כִּי-יֵשְׁבוּ אַחִים יַחְדָּו, וּמֵת אַחַד מֵהֶם וּבֵן אֵין-לוֹ--לֹא-תִהְיֶה אֵשֶׁת-הַמֵּת הַחוּצָה, לְאִישׁ זָר: יְבָמָהּ יָבֹא עָלֶיהָ, וּלְקָחָהּ לוֹ לְאִשָּׁה וְיִבְּמָהּ.

5 If brethren dwell together, and one of them die, and have no child, the wife of the dead shall not be married abroad unto one not of his kin; her husband's brother shall go in unto her, and take her to him to wife, and perform the duty of a husband's brother unto her.

{focus on tihye} -- there shall not be in her "having" {=betrothal taking hold} to a stranger.
And Shmuel said: Because of our {intellectual} poverty, she requires a get.
It is doubtful to Shmuel whether this לֹא-תִהְיֶה is coming to teach a prohibition or is coming to teach that betrothal does not take hold.

אמר ליה רב מרי בר רחל לרב אשי הכי אמר אמימר הילכתא כוותיה דשמואל
אמר רבא השתא דאמר אמימר הילכתא כוותיה דשמואל אם היה יבמה כהן חולץ לה ושריא ליה איתגורי איתגר אם כן מצינו חוטא נשכר אלא אם היה יבמה ישראל נותן לה שני גט והותרה לו
אמר רב גידל אמר רב חייא בר יוסף אמר רב יבמה קידושין אין בה נישואין יש בה משום דמיחלפא באשה שהלך בעלה למדינת הים
פירוש קידושין אין בה אם נתקדשה לאחר קודם שיחלוץ לה יבמה אינה נאסרת על יבמה אלא אם נישאת נאסרת על יבמה משום

דמיחלפא באשה שהלך בעלה למדינת הים

Rav Mari bar Rachel said to Rav Ashi: So said Amemar: The halacha is like Shmuel.
Rava said: Now that Amemar has said that the halacha is like Shmuel, if her levir was a kohen, he may perform chalitza on her and she is permitted to him {the second husband}.
Thus he {the sinner} surely benefits, and thus the sinner gains! Rather, {read:} if her levir was an Israelite, the second one gives her a get and permits her to him {the levir}.

Rav Gidel cited Rav Chiyya bar Yosed who cited Rav: A sister-in-law {who had married a stranger before chalitza}, betrothal does not take effect on her, but full marriage {nisuin} there is in her, since she {her case} can be confused with a woman whose husband had gone to an overseas country.
To explain: betrothal does not take hold in her -- if she was betrothed to another before her levir performed chalitza, she is not forbidden to her levir; however if he fully married her, she is forbidden upon her levir, because she can be confused with a woman whose husband has gone to an overseas country.

Rif Yevamot 28b {Yerushalmi; Bavli 89b; 90b - 91a; 92a}

28b

ירושלמי
ולא פירות אמר רבי אבינא שאינה יכולה להוציא ממנו פירות שאכל הדא דתימא בשנטלה כתובה או מזונות משבא ראשון אבל אם נטלה עד שלא בא הראשון כמה דלא מפקא מיניה כך לא מפיק מינה:

Yerushalmi:
"Nor fruits" -- Rabbi Avina said: that she is not able to take out from him fruits that he ate. This that you said is where she took her ketuba or her provisions from the time when the first one came back {and on}, but if she took it before the first one came back, it is as if she did not take it from him, and so too he does not take it from her.
{But see the Yerushalmi inside, where the girsa is different. And see the Shiltei haGiborim, which accordingly emends to text to match.}

{Yevamot 89b}

אמר ר' יצחק מניין שהפקר בית דין היה הפקר שנאמר וכל אשר לא יבא לשלשת הימים בעצת השרים והזקנים יחרם כל (אשר לו)
ר' אלעזר אומר מהכא אלה הנחלות אשר נחלו אלעזר הכהן ויהושע בן נון וראשי האבות למטות בני ישראל וגו'
וכי מה ענין ראשים אצל אבות לומר לך מה אבות מנחילין לכל מי שירצו אף ראשים מנחילין לכל מי שירצו:

R' Yitchak said: How do we know that hefker {declaring something ownerless} of bet Din is an effective hefker? For it is stated {Ezra 10:8}:

ז וַיַּעֲבִירוּ קוֹל בִּיהוּדָה וִירוּשָׁלִַם, לְכֹל בְּנֵי הַגּוֹלָה--לְהִקָּבֵץ, יְרוּשָׁלִָם.	7 And they made proclamation throughout Judah and Jerusalem unto all the children of the captivity, that they should gather themselves together unto Jerusalem;
ח וְכֹל אֲשֶׁר לֹא-יָבוֹא לִשְׁלֹשֶׁת הַיָּמִים, כַּעֲצַת הַשָּׂרִים וְהַזְּקֵנִים--יָחֳרַם, כָּל-רְכוּשׁוֹ; וְהוּא יִבָּדֵל, מִקְּהַל הַגּוֹלָה. {ס}	8 and that whosoever came not within three days, according to the counsel of the princes and the elders, all his substance should be forfeited, and himself separated from the congregation of the captivity.

Rabbi Eleazar says: From here {Yehoshua 19:51}:

נא אֵלֶּה הַנְּחָלֹת אֲשֶׁר נִחֲלוּ אֶלְעָזָר הַכֹּהֵן וִיהוֹשֻׁעַ בִּן-נוּן וְרָאשֵׁי הָאָבוֹת לְמַטּוֹת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל בְּגוֹרָל בְּשִׁלֹה, לִפְנֵי ה--פֶּתַח, אֹהֶל מוֹעֵד; וַיְכַלּוּ, מֵחַלֵּק אֶת-הָאָרֶץ. {פ}

51 These are the inheritances, which Eleazar the priest, and Joshua the son of Nun, and the heads of the fathers' houses of the tribes of the children of Israel, distributed for inheritance by lot in Shiloh before the LORD, at the door of the tent of meeting. So they made an end of dividing the land. {P}

Now what is the relationship of the "heads" and the "fathers?" To tell you that just as fathers can give over inheritance to whomever they desire, so too the heads can give over inheritance to whomever they desire.

והולד ממזר מזה ומזה
בשלמא משני הוי ממזר אלא מראשון אמאי אשתו היא וישראל מעליא הוא וקא שרינן בממזרת אמר שמואל אסור בממזרת
וכן כי אתא רבין א"ר יוחנן אסור בממזרת ואמאי קרו ליה ממזר לאסרו בבת ישראל

"And the child is a bastard from this one and from that one":
It is understandable that from the second one it would be a bastard, but from the first one, why? She is his wife, and he is a perfectly fine Israelite, and we are now permitting him {the child} to marry a bastardess?!
Shmuel said: He is forbidden to a bastardess.
And so too when Rabin came he cited Rabbi Yochanan: He is forbidden to a bastardess.
And why do they call him a bastard? To forbid him to the daughter of an Israelite.

{Yevamot 90b}

תניא א"ר אליעזר בן יעקב שמעתי שב"ד היו מכין ועונשין שלא מן התורה ולא לעבור על דברי תורה אלא לעשות סייג לתורה ומעשה באחד שרכב על הסוס בשבת בשני יוונים והביאוהו לב"ד וסקלוהו לא מפני שראוי לכך אלא שהשעה צריכה לכך ושוב מעשה באדם אחד שהטיח את אשתו תחת התאנה והביאוהו לב"ד והלקוהו לא מפני שראוי לכך אלא מפני שהשעה צריכה לכך:

They learnt {in a brayta}: Rabbi Eliezer ben Yaakov said: I have heard that bet Din would flog and punish even where not warranted by the Torah. And not in order to transgress the words of the Torah but rather in order to make a fence for the Torah. And there was incident with one who rode on a horse on Shabbat in the years of the Greeks and they brought him to a bet Din, and they stoned him, not because he was liable to this {since riding is a Rabbinic prohibition} but rather because the hour necessitated it. And there was another incident by a man who has intercourse with his wife under a fig tree {in public} and they brought him to Bet Din, and they flogged him, not because he was liable to it but because the hour necessitated it.

ולא זה וזה מטמאין לה
כדכתיב כי אם לשארו הקרוב
ואמר מר שארו זו אשתו וכתיב לא יטמא בעל יש בעל מיטמא ויש בעל אינו מיטמא הא כיצד מיטמא הוא לאשתו כשרה ואינו מיטמא לאשתו פסולה:

"Nor may this one of that one defile himself for her {if a kohen}":
As is written {Vayikra 21:2}:

א וַיֹּאמֶר ה אֶל-מֹשֶׁה, אֱמֹר אֶל-הַכֹּהֲנִים בְּנֵי אַהֲרֹן; וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם, לְנֶפֶשׁ לֹא-יִטַּמָּא בְּעַמָּיו.	1 And the LORD said unto Moses: Speak unto the priests the sons of Aaron, and say unto them: There shall none defile himself for the dead among his people;
ב כִּי, אִם-לִשְׁאֵרוֹ, הַקָּרֹב, אֵלָיו: לְאִמּוֹ וּלְאָבִיו, וְלִבְנוֹ וּלְבִתּוֹ וּלְאָחִיו.	2 except for his kin, that is near unto him, for his mother, and for his father, and for his son, and for his daughter, and for his brother;

and Master said: 'his kin' -- this is his wife, and {yet} it is written {two psukim later}:

ד לֹא יִטַּמָּא, בַּעַל בְּעַמָּיו--לְהֵחַלּוֹ.

4 He shall not defile himself, being a chief man among his people, to profane himself.

{with baal taken as husband}. Thus, there is a husband that does defile himself and a husband who does not defile himself. How so? He may defile himself to his wife who is valid but may not defile himself to his wife who is invalid.

{Yevamot 91a}

ואין יורשיו של זה ויורשיו של זה יורשין כתובתה
כתובה מאי עבידתא והאמרת לית לה כתובה
אמר רב פפא כתובת בנין דיכרין מהו דתימא איהי דעבדא איסורא קנסוה רבנן לזרעה לא קנסו רבנן קמ"ל

"And neither the heirs of this one nor the heirs of that one inherit her ketuba":
What is a ketuba doing here? But you said that she does not receive a ketuba!
Rav Pappa said: The ketuba of male sons {this is a condition in the ketuba that even if the mother dies first and the father remarries, her sons are entitled to the ketuba}. I would have said that she did the prohibition so her the Sages fines but the Sages did not fine her children. Therefore it informs us.

מתו אחיו של זה ואחיו של זה חולצין ולא מיבמין
אחיו של ראשון חולץ מדאורייתא ולא מיבם מדרבנן ואחיו של שני חולץ מדרבנן ולא מיבם לא מדאורייתא ולא מדרבנן

"If they {the two husbands} died, the brother of this one and the brother of that one perform chalitza and not yibbum":
The brother of the first one perform chalitza Biblically and does not perform yibbum Rabbinically. And the brother of the second one performs chalitza Rabbinically and does not perform yibbum not Biblically nor Rabbinically.

{Yevamot 92a}

Mishna:

האשה שהלך בעלה ובנה למדינת הים ובאו ואמרו לה מת בעליך ואחר כך מת בנך ונשאת ואחר כך אמרו לה חילוף היו הדברים תצא והולד הראשון והאחרון ממזר:

A woman whose husband and son went to an overseas country and they came and told her 'your husband died and afterwards your son died' {such that there is no obligation for chalitza} and she married, and afterwards they said to her that 'the matters were reversed,' she goes out {=divorces} and the former and latter child {before and after the second report} are bastards.

Rif Yevamot 28a {Yevamot 88b - 89a} Mistaken Death Reports -- What Should She Have Done?

28a

דהויא לה אנוסה דאמרי' מאי הוה לה למעבד
וכן אמר רב לא שנו אלא שנשאת בעד אחד אבל נשאת בשני עדים לא תצא מהיתרה של בעל הראשון
ולית הלכתא הכין אלא לא שנא נשאת על פי בית דין ובעד אחד ולא שנא נשאת על פי שני עדים אם בא בעלה הראשון תצא מזה ומזה וכל הדרכים האלו בה

for she is like a raped woman, for we say "what should she have done?"
And so too Rav said: They only learnt this where she married on the word of a single witness, but if she was married on the word of two witnesses, she does not go out from her initial permittedness to the first husband.
And the halacha is not like this, but rather, it does not matter whether she married based on the say-so of Bet Din and with one witness, or whether she was married on the say-so of two witnesses -- if her first husband comes, she goes out from this one and that one, and all of these matters, in her.

דאמרינן לקמן רב פפא סבר למיעבד עובדא דמאי הוה לה למיעבד אמר ליה רב הונא בריה דרב יהושע לרב פפא והא אנן תנן הני מתניתא א"ל ולא שנינהו א"ל ואנן אשינויא ניקום וניסמוך
דאלמא לית הלכתא כרב דאמר לא תצא מהיתרה של בעלה הראשון ולא כרבי שמעון דאמר נשאת שלא ברשות מותרת לחזור לו ואף על גב דאמר רב הכין הלכתא לא סמכינן עליה

For we say later on {Yevamot 91b}: Rav Pappa thought to practice in accordance with it, for "what should she have done?" Rav Huna son of Rav Yehoshua said to Rav Pappa: But we learned all those braytot {with rulings in the opposite direction}! He said to him: But they were all explained {with specific reasons for those rulings and why we do not apply "what should she have done?"}. He said to him: Should we then rely on explanations?
Thus it is evident that the halacha is not like Rav who said that she does not go out of her initial permittedness to her first husband, and not like Rabbi Shimon who said shat if she was married not with permission, she is allowed to return to him. And although Rav said that such is the halacha, we do not rely upon him.

{Yevamot 88b}

וצריכה גט מזה ומזה:
בשלמא מראשון תיבעי גט אלא משני אמאי זנות בעלמא הוא
אמר רב הונא גזירה שמא יאמרו גירש זה ונשא זה ונמצאת אשת איש יוצאת בלא גט
אי הכי סיפא דקתני אמרו לה מת בעליך ונתקדשה ואח"כ בא בעלה מותרת לחזור לו ה"נ נימא גזירה שמא יאמרו גירש זה וקידש זה ונמצאת אשת איש יוצאת בלא גט
סיפא אמרי קידושי טעות הוו רישא נמי אמרי נישואי טעות הוו אלא רישא דעבדא איסורא קנסוה רבנן סיפא דלא עבדה איסורא לא קנסוה רבנן:

"And she needs a get from this one and from that one":
It is understandable that she requires a get from the first one, but from the second?? It was simply harlotry {and not marriage}!
Rav Huna said: It is a decree lest they say that this {first} one had divorced her and this {second} one had married her, and it appears that a married woman went out without a get.
If so, in the latter part which teaches "if they said to her 'your husband has died' and she is betrothed {to another}, and afterwards her husband comes, she is permitted to return to him," so too we should say that there is a decree lest they say that this one divorced and that one betrothed, such that a married woman has gone out without a get.
In the latter portion, they will say "it was a mistaken betrothal." In the former part, then, they will say "it was a mistaken nuptial!"
Rather, in the former portion, where she performed a prohibited act {consummation}, the Sages fined her, but in the latter case, where she did not perform a prohibited act, the Sages did not fine her.

{Yevamot 89a}

ואין לה כתובה
מ"ט תקינו רבנן כתובה כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה הכא תהא קלה בעיניו להוציאה:

"And she receives no ketuba":
What is the reason? The Sages enacted the ketuba in order that she not be easy in his eyes to divorce. Here, she should be easy in his eyes to divorce.

ולא מזונות ולא פירות ולא בלאות
מ"ט תנאי כתובה ככתובה דמי וכיון דלית לה כתובה לית לה תנאי:

ולא פירות פירוש פירות שאכל הבעל מנכסי מלוג לאחר שנשאת לשני
ולא בלאות מה שבלה מנכסי צאן ברזל ואבד לגמרי אינו משלם לה תחתיו אבל בלאות שהן קיימין יש לה ונוטלתן כדגרסינן בכתובות בפרק אלמנה ניזונית היוצאת משום שם רע נוטלת מה שבפניה ויוצאה

"Nor provisions, nor fruits, nor worn clothes":
What is the reason? The conditions entered into with the ketuba are like the ketuba, and since she does not receive the ketuba she does not receive these stipulations either.

{Note: assets which are melog belong to the wife in terms of the capital, but the husband get and "fruits" of it. The husband has no responsibility for its loss, as discussed above.}

"Nor fruits" -- the explanation: "fruits" which the husband ate from the assets which are melog, after she married the second one.
"Nor worn clothing" -- what wore out from the assets which were iron sheep and entirely lost, he does not pay to her in their stead. But worn out things which are still intact, she has to her, and she takes them, as we learned in Ketubot, in perek almana nizonit, that one who is divorced because of a bad reputation takes what is before her and leaves.

מסייעא ליה לרב הונא דאמר זינתה לא הפסידה בלאותיה קיימין

This supports Rav Huna, who said that if she engaged in harlotry, she does not lose her worn clothing which is still intact.

Rif Yevamot 28a {Yevamot 88b - 89a} Mistaken Death Reports -- What Should She Have Done?

28a

דהויא לה אנוסה דאמרי' מאי הוה לה למעבד
וכן אמר רב לא שנו אלא שנשאת בעד אחד אבל נשאת בשני עדים לא תצא מהיתרה של בעל הראשון
ולית הלכתא הכין אלא לא שנא נשאת על פי בית דין ובעד אחד ולא שנא נשאת על פי שני עדים אם בא בעלה הראשון תצא מזה ומזה וכל הדרכים האלו בה

for she is like a raped woman, for we say "what should she have done?"
And so too Rav said: They only learnt this where she married on the word of a single witness, but if she was married on the word of two witnesses, she does not go out from her initial permittedness to the first husband.
And the halacha is not like this, but rather, it does not matter whether she married based on the say-so of Bet Din and with one witness, or whether she was married on the say-so of two witnesses -- if her first husband comes, she goes out from this one and that one, and all of these matters, in her.

דאמרינן לקמן רב פפא סבר למיעבד עובדא דמאי הוה לה למיעבד אמר ליה רב הונא בריה דרב יהושע לרב פפא והא אנן תנן הני מתניתא א"ל ולא שנינהו א"ל ואנן אשינויא ניקום וניסמוך
דאלמא לית הלכתא כרב דאמר לא תצא מהיתרה של בעלה הראשון ולא כרבי שמעון דאמר נשאת שלא ברשות מותרת לחזור לו ואף על גב דאמר רב הכין הלכתא לא סמכינן עליה

For we say later on {Yevamot 91b}: Rav Pappa thought to practice in accordance with it, for "what should she have done?" Rav Huna son of Rav Yehoshua said to Rav Pappa: But we learned all those braytot {with rulings in the opposite direction}! He said to him: But they were all explained {with specific reasons for those rulings and why we do not apply "what should she have done?"}. He said to him: Should we then rely on explanations?
Thus it is evident that the halacha is not like Rav who said that she does not go out of her initial permittedness to her first husband, and not like Rabbi Shimon who said shat if she was married not with permission, she is allowed to return to him. And although Rav said that such is the halacha, we do not rely upon him.

{Yevamot 88b}

וצריכה גט מזה ומזה:
בשלמא מראשון תיבעי גט אלא משני אמאי זנות בעלמא הוא
אמר רב הונא גזירה שמא יאמרו גירש זה ונשא זה ונמצאת אשת איש יוצאת בלא גט
אי הכי סיפא דקתני אמרו לה מת בעליך ונתקדשה ואח"כ בא בעלה מותרת לחזור לו ה"נ נימא גזירה שמא יאמרו גירש זה וקידש זה ונמצאת אשת איש יוצאת בלא גט
סיפא אמרי קידושי טעות הוו רישא נמי אמרי נישואי טעות הוו אלא רישא דעבדא איסורא קנסוה רבנן סיפא דלא עבדה איסורא לא קנסוה רבנן:

"And she needs a get from this one and from that one":
It is understandable that she requires a get from the first one, but from the second?? It was simply harlotry {and not marriage}!
Rav Huna said: It is a decree lest they say that this {first} one had divorced her and this {second} one had married her, and it appears that a married woman went out without a get.
If so, in the latter part which teaches "if they said to her 'your husband has died' and she is betrothed {to another}, and afterwards her husband comes, she is permitted to return to him," so too we should say that there is a decree lest they say that this one divorced and that one betrothed, such that a married woman has gone out without a get.
In the latter portion, they will say "it was a mistaken betrothal." In the former part, then, they will say "it was a mistaken nuptial!"
Rather, in the former portion, where she performed a prohibited act {consummation}, the Sages fined her, but in the latter case, where she did not perform a prohibited act, the Sages did not fine her.

{Yevamot 89a}

ואין לה כתובה
מ"ט תקינו רבנן כתובה כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה הכא תהא קלה בעיניו להוציאה:

"And she receives no ketuba":
What is the reason? The Sages enacted the ketuba in order that she not be easy in his eyes to divorce. Here, she should be easy in his eyes to divorce.

ולא מזונות ולא פירות ולא בלאות
מ"ט תנאי כתובה ככתובה דמי וכיון דלית לה כתובה לית לה תנאי:

ולא פירות פירוש פירות שאכל הבעל מנכסי מלוג לאחר שנשאת לשני
ולא בלאות מה שבלה מנכסי צאן ברזל ואבד לגמרי אינו משלם לה תחתיו אבל בלאות שהן קיימין יש לה ונוטלתן כדגרסינן בכתובות בפרק אלמנה ניזונית היוצאת משום שם רע נוטלת מה שבפניה ויוצאה

"Nor provisions, nor fruits, nor worn clothes":
What is the reason? The conditions entered into with the ketuba are like the ketuba, and since she does not receive the ketuba she does not receive these stipulations either.

{Note: assets which are melog belong to the wife in terms of the capital, but the husband get and "fruits" of it. The husband has no responsibility for its loss, as discussed above.}

"Nor fruits" -- the explanation: "fruits" which the husband ate from the assets which are melog, after she married the second one.
"Nor worn clothing" -- what wore out from the assets which were iron sheep and entirely lost, he does not pay to her in their stead. But worn out things which are still intact, she has to her, and she takes them, as we learned in Ketubot, in perek almana nizonit, that one who is divorced because of a bad reputation takes what is before her and leaves.

מסייעא ליה לרב הונא דאמר זינתה לא הפסידה בלאותיה קיימין

This supports Rav Huna, who said that if she engaged in harlotry, she does not lose her worn clothing which is still intact.

Rif Yevamot 27b {Yevamot 87b} Overseas Death Confusion

27b

PEREK TEN
{Yevamot 87b}
Mishna:

האשה שהלך בעלה למדינת הים ובאו ואמרו לה מת בעליך ונשאת לאחר ואחר כך בא בעלה תצא מזה ומזה וצריכה גט מזה ומזה ואין לה כתובה ולא פירות ולא מזונות ולא בלאות על זה ועל זה ואם נטלה מזה ומזה תחזיר והולד ממזר
ולא זה וזה מטמאין לה ולא זה וזה זכאין לא במציאתה ולא במעשה ידיה ולא בהפרת נדריה

היתה בת ישראל נפסלה מן הכהונה בת לוי מן המעשר בת כהן מן התרומה ואין יורשיו של זה ויורשיו של זה יורשין כתובתה

מתו אחיו של זה ואחיו של זה חולצין ולא מיבמין

A woman whose husband went to an overseas country and they came and told her "your husband has died," and she married another man, and afterwards her husband comes, she must go out from this one and that one, and requires a get from this one and that one, and she does not receive a ketuba nor fruits nor provisions nor worn clothing from this one or that one; and if she takes from this one or that one, she must return it; and the child is a bastard; and neither this one nor that one renders himself ritually impure for her {if he is a kohen}; and neither this one nor that one may claim her find or the work of her hands, nor have the right to annul her vows.
If she was the daughter of an Israelite, she is rendered invalid from {marrying} the priesthood; if the daughter of a Levi, from eating maaser; if the daughter of a kohen, from eating teruma.
And neither the heirs of this one nor of that one inherit her ketuba.
If they {these two men} died, the brothers of this one and that one perform yibbum and not chalitza.

רבי יוסי אומר כתובתה על נכסי בעלה הראשון
רבי אלעזר אומר הראשון זכאי במציאתה ובמעשה ידיה ובהפרת נדריה
רבי שמעון אומר ביאתה וחליצתה מאחיו הראשון פוטרת צרתה ואין הולד ממנו ממזר ואם נשאת שלא ברשות ב"ד מותרת לחזור לו
נשאת על פי בית דין תצא ופטורה מן הקרבן ושלא על פי בית דין תצא וחייבת בקרבן
יפה כח בית דין שפטרוה מן הקרבן
התירוה בית דין להנשא והלכה וקלקלה חייבת בקרבן שלא התירוה אלא להנשא:

Rabbi Yossi says: Her ketuba is against the assets of the first husband.
Rabbi Eleazar says: The first one has rights to her find and the work of her hands, and to nullify her vows.
Rabbi Shimon says: Her intercourse and her chalitza from the brothers of the first exempt her rival, and the child is not a bastard;
And if she married {the second} not with permission of Bet Din {but on the strength of two witnesses}, she is permitted to return to him {her first husband}.
If she married with permission of Bet Din, she goes out {=divorce} and is exempt from the sacrifice ; and if not on the word of Bet Din, she goes out and is obligated in a sacrifice.
The power of Bet Din is good, in that it exempts her from a sacrifice.
If bet Din permitted her to be married and she went and disgraced herself {engaged in intercourse outside of marriage -- and then her initial husband returned} she is obligated to bring a sacrifice, for they only permitted her to marry.

Gemara:

אוקימנא לרישא דמתניתין דקתני תצא מזה ומזה שנשאת ברשות בית דין ובעד אחד דאי אית לה שני עדים לא צריכה לב"ד ומשום הכי תצא מזה ומזה
וסיפא דקתני נשאת שלא ברשות מותרת לחזור לו שלא ברשות בית דין אלא בשני עדים ולפיכך מותרת לחזור לו

We establish the reisha {first part} of our Mishna which states that "she leaves from this one and from that one" as the case in which she was married with the permission of Bet Din, and with a single witness, for if she had two witnesses, she would not require Bet Din -- and because of this, she must leave from this one and from that one.
And the last part, which states that if "she married not with permission, she is permitted to return to him {the first husband}, this is not with permission of Bet Din but rather with two witnesses, and therefore she is permitted to return to him.

Rif Yevamot 27a {Yevamot 85a-b}

27a

{Yevamot 85a}

בעו מיניה בני בידרי מרב ששת שניה לבעל ולא שניה ליבם יש לה כתובה מיבם אין לה כתובה מיבם
כיון דאמר מר כתובתה על נכסי בעלה הראשון אין לה או דילמא כיון דאילו לית לה מראשון תקינו לה רבנן משני אית לה
ופשיט להו אם היתה שניה לבעל אין לה כתובה ואפילו מיבם:

The residents of Bidrei inquired of Rav Sheshet: If she is secondarily forbidden to the husband and not secondarily forbidden to the levir, does she receive a ketuba from the levir or does she not receive a ketuba from the levir? Since Master said that her ketuba is upon the assets of the first husband, she does not have? Or perhaps, since if there was insufficient assets from the first husband {in other cases} the Sages instituted for her from the second, she does have?
And he resolved for them that if she is a secondarily forbidden relation to the husband, she does not receive a ketuba, even from the levir.

בעא מיניה ר' אלעזר מר' יוחנן אלמנה לכהן גדול גרושה וחלוצה לכהן הדיוט יש לה מזונות או אין לה מזונות
היכי דמי אלימא בדיתבה תותיה בעמוד והוצא קאי מזוני אית לה לא צריכא שהלך הוא למדינת הים ולותה ואכלה מאי מזוני תנאי כתובה נינהו ומדאית לה כתובה אית לה מזוני
או דילמא כתובה דלמישקל ומיפק אית לה אבל מזוני דילמא תתעכב ותותיב גביה לית לה
אמר ליה אין לה והא תניא יש לה כי תניא ההיא לאחר מיתה
וכן הילכתא:

Rabbi Eleazar inquired of Rabbi Yochanan: A widow to a kohen gadol; a divorcee or woman who underwent chalitza to a regular kohen -- do they receive maintenance or do they not receive maintenance?
How so? If where she {still} dwells with him, when he stands to {is obligated to} divorce her, would we think that she should get provisions? No, it is needed, for when he went to an overseas country, and she borrowed money in order to eat, then what? Are the provisions a condition of the ketuba, and since she receives a ketuba, she also receives provisions? Or perhaps, the ketuba is there for her to collect and leave, such that she gets it, but provisions, perhaps she will then delay and dwell but him, so she should not receive it.
He {=Rabbi Yochanan} said to him: She does not get.
But they learnt {in a brayta} that she does got!
This is {alimony} after {his} death.
And so is the halacha.

ת"ר אלמנה לכהן גדול גרושה וחלוצה לכהן הדיוט יש לה כתובה פירות מזונות ובלאות והיא פסולה וולדה פסול וכופין אותו להוציא
שניות מדברי סופרים אין להן כתובה ולא פירות ולא מזונות ולא בלאות והיא כשרה וולדה כשר וכופין אותו להוציא
אמר רבי שמעון בן אלעזר מפני מה אמרו אלמנה לכהן גדול גרושה וחלוצה לכהן הדיוט יש לה כתובה מפני שהוא כשר היא פסולה וכל מקום שהוא כשר והיא פסולה קנסו אותו בכתובתה ומפני מה אמרו שניות מדברי סופרים אין להן כתובה מפני שהוא כשר והיא כשרה וכל מקום שהוא כשר והיא כשרה קנסו אותה בכתובתה
רבי אומר הללו דברי תורה ואין דברי תורה צריכין חיזוק והללו דברי סופרים ודברי סופרים צריכין חיזוק
דבר אחר זה הוא מרגילה וזו היא מרגילתו

The Sages learnt {in a brayta}: A widow to a kohen gadol; a divorcee or chalutza to a normal kohen -- she receives a ketuba, fruits {of what she brings in}, provisions, and worn clothing, and she becomes invalid {pesula} and her child is invalid, and they force him to divorce.
Secondarily, Rabbinically prohibited relations do not receive a ketuba nor fruits nor provisions nor worn clothing, and she is valid and her child is valid, and they force him to divorce.
Rabbi Shimon ben Eleazar said: Why did they say that a widow to a kohen gadol and a divorcee or chalutza to a normal kohen receives her ketuba? Because he is valid and she is invalid {by her status as e.g. a divorcee},
{Yevamot 85b}
and whenever he is valid and she is invalid, they fine his in terms of her ketuba. And why did they say that for secondarily, Rabbinically prohibited relationships they do not receive a ketuba? Because he is valid and she is valid, and wherever he is valid and she is valid they fine her in her ketuba.
Rabbi says: These {e.g. widow to a kohen gadol} are Biblical, and Biblical matters to not require encouragement, while these {secondarily prohibited relationships} are Rabbinic, and Rabbinic matters require encouragement.
Another explanation: In this instance, he induces her {to marry}, while in this instance she induces him.

האי דקתני אלמנה לכהן גדול גרושה וחלוצה לכהן הדיוט יש להן כתובה
הני מילי בשהכיר בה אבל אם לא הכיר בה יש לה תוספת אבל מנה מאתים אין לה
וכן ממזרת ונתינה לישראל בת ישראל לממזר ולנתין כיוצא בהם

והאי דקתני הכא שניה אין לה כתובה מנה מאתים הוא דלית לה אבל תוספת יש לה וכבר ביררנוה בפרק אלמנה ניזונת
והא דקתני יש להן מזונות לאחר מיתת בעלה הוא דיש לה כדאוקימנא לעיל

This that they taught "a widow to a kohen gadol; a divorcee or a chalutza to a normal kohen, they receive a ketuba," these words are where he knew this about her, but if he did not know this about her, she receives the extra portion of the ketuba {the tosefet} but the 100 or 200, she does not receive. And so too a bastardess or Netina {descendant of Gibeonite converts} to an Israelite, or the daughter of an Israelite to a bastard or Netin, they are like them.

And this that they taught here that a secondarily prohibited relative, she does not receive a ketuba, it is the 100 or 200 {basic portion of the ketuba} that she does not get, but the additional amount she does get, and we have already explained this in perek almana nizonet.

And this that they taught that they have provisions {alimony}, this after the death of her husband that she has, as we have established above.

Mishna:

בת ישראל מאורסת לכהן מעוברת מכהן שומרת יבם לכהן וכן בת כהן לישראל לא תאכל בתרומה וכו

The daughter of an Israelite who is betrothed to a kohen; pregnant from a kohen; waiting for a levir who is a kohen; and so too the daughter of a kohen to an Israelite -- may not eat teruma, etc.

{And see remainder of Mishna inside}
END PEREK

Rif Yevamot 26b {Yevamot 84a - b; 84a}

26b

BEGIN PEREK NINE

{Yevamot 84a}
Mishna:

יש מותרות לבעליהן ואסורות ליבמיהן
מותרות ליבמיהן ואסורות לבעליהן
מותרות לאלו ולאלו
ואסורות לאלו ולאלו

There are some women who are permitted to their husbands but forbidden to their levirs {=brother-in-law}; who are permitted to their levirs but forbidden to their husbands; who are permitted to these and to these; and who are forbidden to these and to these.

מותרות לבעליהן ואסורות ליבמיהן
כהן הדיוט שנשא את האלמנה ויש לו אח כהן גדול
חלל שנשא כשרה ויש לו אח כשר
ישראל שנשא בת ישראל ויש לו אח ממזר
ממזר שנשא ממזרת ויש לו אח כשר
מותרות לבעליהן ואסורות ליבמיהן:

Who are permitted to their husbands and forbidden to their levirs:
A normal kohen who married a widow, and he has a brother who is a kohen gadol;
A chalal {offspring of forbidden relations for a kohen} who married a valid woman, and he has a valid brother;

ואלו מותרות ליבמיהן ואסורות לבעליהן כהן גדול שקידש את האלמנה ויש לו אח כהן הדיוט
כשר שנשא חללה ויש לו אח חלל
ישראל שנשא ממזרת ויש לו אח ממזר
ממזר שנשא ישראלית ויש לו אח ישראל
מותרות ליבמיהן ואסורות לבעליהן

And these are permitted to their levir and are forbidden to their husbands:
A kohen gadol who betrothed a widow and he has a brother who is a normal kohen;
a valid kohen who married a chalala, and he has a brother who is a chalal;
an Israelite who married a bastardess and he has a brother who is a bastard;
A bastard who married an Israelite woman and he has an Israelite brother;
they are permitted to their levirs but are forbidden to their husbands.

ואלו אסורות לאלו ולאלו
כהן גדול שנשא אלמנה ויש לו אח כהן גדול או כהן הדיוט
כשר שנשא חללה ויש לו אח כשר
ישראל שנשא ממזרת ויש לו אח ישראל
ממזר שנשא בת ישראל ויש לו אח ממזר
אסורות לאלו ולאלו
ושאר כל הנשים מותרות לאלו ולאלו

And these women are forbidden to these and to these:
a kohen gadol who married a widow and he has a brother who is a kohen gadol or even a regular kohen;
a valid {kohen} who married a chalala and he has a valid brother;
an Israelite who married a bastardess and he has an Israelite brother;
a bastard who married the daughter of an Israelite and he has a bastard brother,
they {the women} are forbidden to these and to these.

And the remainder of women are permitted to these and to these.

{Yevamot 84b}
Gemara:

אמר רב יהודה אמר רב לא הוזהרו כשרות לינשא לפסולין
מותיב רבין בר רב נחמן לא יקחו לא יקחו מלמד שהאשה מוזהרת ע"י האיש (לא)
[אמר רבא] כל היכא דהוא מוזהר היא נמי מוזהרת כגון גרושה לכהן שהוא מוזהר שלא לישא אותה אף היא מוזהרת שלא לינשא לו וכל היכא דהוא אינו מוזהר היא נמי אינה מוזהרת כגון חלל שאינו מוזהר שלא לישא כהנת הכהנת נמי אינה מוזהרת שלא לינשא לחלל
וכן הלכתא

Rav Yehuda cited Rav: Valid women {daughters of kohanim who are not chalalot} are not warned {=prohibited} from being married to invalid people.
Ravin bar Rav Nachman objected: {Vayikra 21:7}:

ז אִשָּׁה זֹנָה וַחֲלָלָה לֹא יִקָּחוּ, וְאִשָּׁה גְּרוּשָׁה מֵאִישָׁהּ לֹא יִקָּחוּ: כִּי-קָדֹשׁ הוּא, לֵאלֹהָיו.

7 They shall not take a woman that is a harlot, or profaned; neither shall they take a woman put away from her husband; for he is holy unto his God.

to teach that the woman is warned via the man.
[Rava said:] Wherever he is warned {=prohibited}, she too is warned. Such as a divorcee to a kohen, in that he is warned not to marry her, she too is warned not to be married to him. And wherever he is not warned, she too is not warned. Such as a chalal who is not warned not to marry a {valid} kohenet, the kohenet is also not warned not to marry the chalal.
And so is the halacha.

וגרסינן נמי בקדושין בפרק עשרה יוחסין
והלכתא גר מותר בכהנת לא הוזהרו כשרות לינשא לפסולין ומותר בממזרת כר' יוסי דאמר קהל גרים לא איקרי קהל

And we learn as well in Kiddushin, in perek Asara Yuchsin: "And the halacha is that a convert is permitted to a kohenet, and valid women are not warned against being married to invalid men, and they {the converts} are permitted to a bastardess, like Rabbi Yossi who said that a "congregation" of converts is not called a congregation {that a bastard cannot marry into them}.

{Yevamot 84a}
Mishna:

שניות מדברי סופרים שניה לבעל ולא שניה ליבם אסורה לבעל ומותרת ליבם
שניה ליבם ולא שניה לבעל אסורה ליבם ומותרת לבעל
שנייה לזה ולזה אסורה לזה ולזה
אין לה כתובה ולא פירות ולא מזונות ולא בלאות והולד כשר וכופין אותו להוציא
אלמנה לכ"ג גרושה וחלוצה לכהן הדיוט ממזרת ונתינה לישראל בת ישראל לממזר ולנתין יש להן כתובה

Secondarily forbidden relations, by Rabbinic enactment:
If she is secondarily related to the husband but not secondarily related to the levir, she is forbidden to the husband and permitted to the levir.
If she is secondarily related to the levir but not secondarily related to the husband, she is forbidden to the levir and permitted to the husband.
If she is secondarily related to this one and that one, she is forbidden to this one and to that one.
She does not receive her ketuba or the fruits {of what she brought in, which belong to the husband}, nor provisions {after marriage = alimony} nor worn clothes {which she brought into marriage}, and the child is valid, and we force him to divorce.
A widow to a kohen gadol; a divorcee or woman who underwent chalitza to a regular kohen; a bastardess or female Gibeonite {where the Gibeonites converted in ages past} to an Israelite; the daughter of an Israelite to a bastard or to a Gibeonite, they do receive a ketuba.

Rif Yevamot 26a {Yevamot 79b; 80b - 81a; 83a} A Eunuch, Aylonit, and Androgynous And Chalitza

26a

{Yevamot 79b}
Mishna:

הסריס לא חולץ ולא מייבם וכן אילונית לא חולצת ולא מתיבמת
הסריס שחלץ ליבמתו לא פסלה
בעלה פסלה מפני שבעילתו בעילת זנות וכן אילונית שחלצו לה אחין לא פסלוה בעלוה פסלוה מפני שבעילתן בעילת זנות:

A eunuch does not perform chalitza nor yibbum, and so too an aylonit does not undergo chalitza nor yibbum.
A eunuch who performed chalitza on his yevama {sister-in-law} does not invalidate her. If he had intercourse with her, he invalidated her, for his intercourse was an intercourse of harlotry.
And so too an aylonit upon whom the brothers performed chalitza, they do not invalidate her, but if they {one of them} had intercourse with her, they invalidate her, because their intercourse is an intercourse of harlotry.

{Yevamot 80b}
Gemara:

קתני סריס דומיא דאילונית מה אילונית בידי שמים אף סריס בידי שמים אבל בידי אדם חולץ
וסתמא כר' עקיבא דאמר בידי אדם אין בידי שמים לא
שמעינן מינה דהלכתא כר"ע דהוה ליה מחלוקת ואח"כ סתם וקי"ל מחלוקת ואח"כ סתם הלכה כסתם:

The Mishna taught a eunuch similar to an aylonit -- just as an aylonit is {so} at the hands of Heaven, so too the eunuch from the hands of Heaven. However, if at the hands of man, he does perform chalitza.
And the plain Mishna is thus in accordance with Rabbi Akiva who said that {a eunuch} in the hands of man, yes, but in the hands of Heaven, no.
We deduce from this that the halacha is like Rabbi Akiva, for this is a dispute {in the Mishna} followed by a plain statement {without dispute}, and we have established that a dispute followed by a plain statement, the halacha is like the plain statement.

{Yevamot 81a}
Mishna:

סריס חמה כהן שנשא בת ישראל מאכילה בתרומה
רבי יוסי ורבי שמעון אומרים אנדרוגינוס כהן שנשא בת ישראל מאכילה בתרומה
רבי יהודה אומר טומטום שנקרע ונמצא זכר לא יחלוץ מפני שהוא כסריס
אנדרוגינוס נושא אבל לא נישא ר' אליעזר אומר חייבין עליו סקילה כזכר

A kohen who is a eunuch of the sun who married the daughter of an Israelite, he may feed her teruma.
Rabbi Yossi and Rabbi Shimon say: An androgynous kohen who married the daughter of an Israelite, he may feed her teruma.
Rabbi Yehuda says: A tumtum {one with no evident signs} who was torn open {=operated upon} and found to be a male, he may not perform chalitza, for he is like a eunuch.
An androgynous person may marry {a woman} but may not be married {to a man}.
Rabbi Eliezer says: They {males} are liable upon him stoning like a regular man.

{Yevamot 83a}
Gemara:

אמר רב ליתא למתני' מקמי ברייתא
דתניא רבי יוסי אומר אנדרוגינוס בריה בפני עצמו הוא ולא הכריעו בו חכמים אם זכר הוא אם נקבה הוא
אדרבה ליתא לברייתא מקמי מתניתין

מדשבקיה ר' יוסי לבר זוגיה ש"מ הדר ביה

Rav said: We do not hold like the Mishna in the face of this brayta. For they learnt {in a brayta}: Rabbi Yossi says: An androgynous person is his own creation, and the Sages did not ascertain regarding him whether he is a male or a female.
Just the opposite! We should not hold like the brayta in the face of the Mishna?!
From the fact that Rabbi Yossi abandoned his fellow {namely, Rabbi Shimon of the Mishna}, we may deduce that he retracted from it.

אמרי בי רב משמיה דרב הלכה כרבי יוסי באנדרוגינוס ובהרכבה
וכן הלכה:

They said in the academy of Rav in the name of Rav: The halacha is like Rabbi Yossi by an androgynous person and by grafting.
And so is the halacha.

END PEREK

Rif Yevamot 25b {Yevamot 80b} Signs of a Eunuch

25b

{Yevamot 80b}

ת"ר אי זה הוא סריס כל שהוא בן עשרים ולא הביא שתי שערות ואפי' הביא שתי שערות לאחר מיכן הרי הוא כסריס לכל דבריו
ואלו הן סימניו כל שאין לו זקן ושערו לקוי ובשרו מחליק
ר"ש בן גמליאל אומר משום ר' יהודה בן יאיר כל שאין מימי רגליו מעלין רתיחות
ויש אומרים כל המטיל מים ואינו עושה כיפה
וי"א כל ששכבת זרעו דוהה
ויש אומרים כל שאין מימי רגליו מחמיצין
ואחרים אומרים כל שרוחץ בימות הגשמים ואין בשרו מעלה הבל
רבי שמעון בן אלעזר אומר כל שקולו לקוי ואין ניכר בין איש לאשה
ואי זו היא אילונית כל שהיא בת עשרים ולא הביאה שתי שערות ואפילו הביאה לאחר מיכן הרי היא כאילונית לכל דבריה
ואלו הן סימניה כל שאין לה דדין ומתקשה בשעת תשמיש
רשב"ג אומר כל שאין לה שיפולי מעים כנשים
ר' שמעון בן אלעזר אומר כל שקולה עבה ואינה ניכרת בין איש לאשה

The Sages learnt in a brayta: What is the definition of a eunuch? Anyone who is twenty years old and did not bring forth two {pubic} hairs, and even if he brought forth two hairs afterwards, he is like a eunuch in all his matters. And these are his signs: Anyone who does not have a beard, and his hairs are lank, and his skin is smooth.
R' Shimon ben Gamliel says in the name of Rabbi Yehuda ben Yair: Anyone whose urine produces no froth. And some say: Anyone who urinates and does not make an arch. And some say: Anyone whose semen is watery. And some say: Anyone whose urine does not ferment.
And others say: Anyone who bathes in the rainy {=winter} season and his body does not raise up steam.
Rabbi Shimon ben Eleazar says: Anyone whose voice is thin {abnormal} and is not distinguishable between that of a man or woman.
And what is the definition of aylonit? Any woman who is twenty years old and did not bring forth two {pubic} hairs -- and even if she brings them forth afterwards, she is like an aylonit in all her matters.
And these are her signs: Any woman who does not have to her breasts and suffers pain at the time of intercourse.
Rabban Shimon ben Gamliel says: Any woman who does not have a mons veneris like other women.
R' Shimon ben Eleazar says: Any woman whose voice is deep and it is not distinguishable whether it is that of a man or a woman.

איתמר סימני סריס רב הונא אמר עד שיהו כולן
ורבי יוחנן אמר אפילו באחד מהן
היכא דהביא שתי שערות בזקן כולי עלמא לא פליגי דעד שיהו כולן כי פליגי בשלא הביא
רב הונא אמר עד שיהו כולן ורבי יוחנן אמר אפילו באחד מהן

וקיימא לן כרבי יוחנן:

It was stated {by Amoraim}: The signs of a eunuch:
Rav Huna said: Until he has all of them.
And Rabbi Yochanan said: Even one of them.
If he brought forth two hairs in the beard {Gra deletes "in the beard}, all agree that all signs must be evident. Where do they argue? Where he did not bring forth. Rav Huna said "until he has all of them" and Rabbi Yochanan said "even one of them."

And we establish like Rabbi Yochanan.

Rif Yevamot 25a {Yevamot 79b - 80b} Eunuchs

25a

{Yevamot 79b, Mishna}

אמר רבי יהושע שמעתי שהסריס חולץ וחולצין לאשתו והסריס לא חולץ ולא חולצין לאשתו ואין לי לפרש
אמר רבי עקיבא אני אפרש סריס אדם חולץ וחולצין לאשתו שהיתה לו שעת הכושר סריס חמה לא חולץ ולא חולצין לאשתו שלא היתה לו שעת הכושר
ר' אליעזר אומר לא כי אלא סריס חמה חולץ וחולצין לאשתו שיש לו רפואה סריס אדם לא חולץ ולא חולצין לאשתו מפני שאין לו רפואה
העיד ר' יהושע בן בתירא על בן מגוסת שהיה בירושלים סריס אדם ויבמו את אשתו לקיים דברי ר' עקיבא:

Rabbi Yehoshua said: I have heard that a saris {eunuch} performs chalitza, and they perform chalitza for his wife, and also that a saris does not perform chalitza and they do not perform chalitza for his wife, and I do not have an explanation.
Rabbi Akiva said: I will explain it. A eunuch at the hands of man performs chalitza and they perform chalitza for his wife, because he had a time of validity. A eunuch of the sun {that it, a natural eunuch} does not perform chalitza and they do not perform chalitza for his wife, for he did not have a time of validity.
Rabbi Eliezer says: Not so, but rather a eunuch of the sun performs chalitza and they perform chalitza for his wife, for he has a possible cure. A eunuch at the hands of man does not perform chalitza and they do not perform chalitza for his wife, for he has no cure.
Rabbi Yehoshua ben Beteira testified regarding Ben Megosat, who was a man-made eunuch living in Yerushalayim, that they performed yibbum on his wife, thus fulfilling {/confirming} the words of Rabbi Akiva.

Gemara:

היכי דמי סריס חמה
אמר רב יצחק בר יוסף אמר רבי יוחנן כל שלא ראה מעולם שעה אחת בכשרותו
מנא ידעינן
אמר אביי כל המטיל מים ואינו עושה כיפה

How so a eunuch of the sun? Rav Yizchak bar Yosef cited Rabbi Yochanan: Anyone
{Yevamot 80a}
who has not seen a time of fitness, ever.
How do we know {that he fits this criterion}?
Abaye said: Anyone who urinates and it does not form an arch.

א"ר אבהו סימני סריס ואילונית ובן שמונה אין עושין בהן מעשה עד שיהו בן עשרים שנה
ובן שמונה מי קא חיי
והתניא בן שמונה הרי הוא כאבן ואסור לטלטלו בשבת אבל אמו שוחה עליו ומניקתו מפני הסכנה
הכא במאי עסקינן בשלא גמרו סימניו
דתניא אי זה הוא בן שמונה כל שלא כלו חדשיו רבי אומר סימנין מוכיחין שערו וצפרניו שלא גמרו טעמא דלא גמרו הא גמרו
אמרינן האי בר ז' הוא ואישתהוי הוא דאישתהי

Rabbi Abahu said: The signs of a eunuch and an aylonit {the parallel - a woman not capable of procreation} and one who gestated for eight {months, and is thus not viable}, no action is done with respect to them {in terms of deciding that they are barren, or have reached majority, or are viable} until they are twenty years old.
And one who gestated for eight, does it live {such that it will reach twenty, or even less}? But we learnt {in a brayta}: One who gestated for eight is like a stone, and it is forbidden to move him on Shabbat, but rather his mother may bend over him and nurse him, because of the danger.
{Yevamot 80b}
With what are we dealing? Where his signs {of viability} did not complete. For they learnt {in a brayta}: Who is one who is eight months {in development} who did not finish his months? Rabbi said: His signs prove it, that his hair and nails are not finished.
The reason is that they are finished, but if they were finished, we say that this one was a seven-month fetus {which, like a nine-month fetus, is viable}, and his birth was just delayed.

Rif Yevamot 24b {Yevamot 75b - 76b; 78a} Crushed Stones; Lesbianism; Ammonite and Moabite

24b

{Yevamot 75b}

במתניתא תנא נאמר לא יבא פצוע דכא ונאמר לא יבא ממזר מה להלן בידי אדם אף כאן בידי אדם

In a brayta it taught: It is stated {Devarim 23:2}:

ב לֹא-יָבֹא פְצוּעַ-דַּכָּא וּכְרוּת שָׁפְכָה, בִּקְהַל ה. {ס}

2 He that is crushed or maimed in his privy parts shall not enter into the assembly of the LORD. {S}

and it is stated {next verse}:

ג לֹא-יָבֹא מַמְזֵר, בִּקְהַל ה: גַּם דּוֹר עֲשִׂירִי, לֹא-יָבֹא לוֹ בִּקְהַל ה. {ס}

3 A bastard shall not enter into the assembly of the LORD; even to the tenth generation shall none of his enter into the assembly of the LORD. {S}

Just as over there {by a bastard} it is the result of human action, so too here {by crushed stones} as a result of human action.

אמר רבא פצוע בכולן דך בכולן
פצוע בכולן בין שנפצע הגיד בין שנפצעו ביצים בין שנפצעו חוטי ביצים
דך בכולן בין שנדך הגיד בין שנדכו ביצים בין שנדכו חוטי ביצים
כרות בכולן בין שנכרת הגיד בין שנכרתו גידי ביצים בין שנכרתו חוטי ביצים

Rava said: Wounded applies to all {organs of procreation}, crushed applies to all {our gemara has the added phrase: and cut off applies to all}.
Wounded applies to all -- whether the membrum, the stones, or the spermatic cords or the stones were wounded.
Crushed applies to all -- whether the membrum, the stones, or the spermatic cords or the stones were crushed.
Cut off applies to all -- whether the membrum, the stones, or the spermatic cords or the stones were cut off.

{Yevamot 76a}

תנו רבנן ניקב פסול מפני שהוא שותת נסתם כשר מפני שהוא מוליד וזהו פסול שחוזר להכשרו

זהו למעוטי מאי למעוטי קרום שעלה מחמת מכה בריאה [דאינו קרום]

The Sages learnt {in a brayta}: If it {the duct of the semen} is punctured, he is invalid, for the flow is sluggish {and thus will not fertilize}. If it was {subsequently} closed up, he is valid, for he is able to procreate. And this is the one who is invalid who returns to his valid state.
"This is the one" -- to exclude what? To exclude a membrane formed the lungs after a wound, which is not a real membrane {since it may easily burst}.

אמר רבה בר רב הונא המטיל מים משני מקומות פסול

אמר רבא לית הלכתא לא כברא ולא כאבא
ברא הא דאמרן אבא מאי היא דאמר רב הונא נשים המסוללות זו בזו פסולות לכהונה ולא היא אפילו לר' אלעזר דאמר פנוי הבא על הפנויה שלא לשם אישות עשאה זונה הני מילי איש אבל אשה פריצותא בעלמא היא וכ"ש שאין הלכה כרבי אלעזר:

Rabba bar Rav Huna said: If one urinates from two places, he is unfit {on the same level as crushed stones, etc.}
Rava said: The halacha is not like the son {Rabba} nor like the father {Rav Huna}. The son {Rabba}, this that we just stated. The father {Rav Huna}, what is it? For Rav Huna said: Women who practice lewdness one with another are unfit to marry a kohen. And it is not so, even according to Rabbi Eleazar, for he said: An unattached man who has intercourse with an unattached woman not for the sake of marriage, he makes her into a harlot. These words, however, are by a man, but a woman, it is merely obscenity. And especially because the halacha is not like Rabbi Eleazar.

{Yevamot 76b}
Mishna:

עמוני ומואבי אסורין ואיסורן איסור עולם אבל נקבותיהן מותרות מיד מצרי ואדומי אינן אסורין אלא עד שלשה דורות אחד זכרים ואחד נקבות
אמר ר' שמעון קל וחומר הדברים ומה אם במקום שאסר את הזכרים איסור עולם התיר את הנקבות מיד מקום שלא אסר את הזכרים אלא עד שלשה דורות אינו דין שנתיר את הנקבות מיד
אמרו לו אם הלכה נקבל ואם לדין יש תשובה
אמר להן לא כי אלא הלכה אני אומר:

An Ammonite and a Moabite are forbidden and their prohibition is an eternal prohibition. But their woman are permitted immediately. An Egyptian and Edomite are only forbidden until three generations, whether males or females.
Rabbi Shimon said: The matter is one of kal vachomer {an inference a minori ad majus}. If it is so that where the males are forbidden as an eternal prohibition, the females are permitted immediately, where the males are only forbidden until three generations, should we not also permit the females immediately?
They said to him: If this is halacha {a tradition from his teachers}, we shall accept it. But if it is an inference, we have a rebuttal.
He said to him: No, it is a halacha that I am stating.

{Yevamot 78b}

ממזרים ונתינין אסורין איסור עולם אחד זכרים ואחד נקבות:

Bastards and Netinim {Gibeonite converts} are forbidden as an eternal prohibition, both males and females.

Rif Yevamot 24a {Yevamot 70a; 76a; 75a - b} Uncircumcised and Petzua Daka, and Eating Terumah

24a

{Yevamot 70a}

PEREK EIGHT
Mishna:

הערל וכל הטמאים לא יאכלו בתרומה
נשיהם ועבדיהם יאכלו
פצוע דכא וכרות שפכה הם ועבדיהם יאכלו נשיהם לא יאכלו
ואם לא ידעה משנעשה פצוע דכא וכרות שפכה הרי אלו יאכלו
אי זה הוא פצוע דכא כל שנפצעו ביצים שלו אפילו אחת מהן
כרות שפכה כל שנכרת הגיד אם נשתייר מעטרה אפילו כחוט השערה כשר:

פצוע דכא וכרות שפכה מותרים בגיורת ומשוחררת ואין אסורין אלא מלבא בקהל שנאמר
לא יבא פצוע דכא וכרות שפכה בקהל ה

The uncircumcised {kohen} and all ritually impure {kohanim} may not eat terumah; their wives and servants may eat. One of crushed stones or maimed member, they and their servants may eat, while their wives may not eat. And if he did not have intercourse with her from the time he had crushed stones or a maimed member, they {=the wives} may eat.
What is one of crushed stones {petzua daka}? Anyone wounded in his stones, and even if only one of them.

{Yevamot 76a}
One with a maimed member -- anyone whose membrum is cut off. If any portion of the corona remained, even a hairsbreadth, is valid.



One with crushed stones and one with a maimed member are permitted to a female convert and a freed bondwoman, and are only forbidden in joining {marrying} the assembly {of Israelites}. For it is stated {Devarim 23:2}:

ב לֹא-יָבֹא פְצוּעַ-דַּכָּא וּכְרוּת שָׁפְכָה, בִּקְהַל ה. {ס}

2 He that is crushed or maimed in his privy parts shall not enter into the assembly of the LORD. {S}

{Yevamot 75a}
Gemara:

ת"ר אי זה הוא פצוע דכא כל שנפצעו ביצים שלו ואפילו אחת מהן ואפילו ניקבו ואפילו נימוקו ואפילו חסרו
אמר רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקא שמעתי מפי חכמים בכרם ביבנה כל שאין לו אלא ביצה אחת אינו אלא כסריס חמה וכשר

The Sages learnt {in a brayta}: What is the definition of one of crushed stones? Anyone whose stones were wounded, even one of them, even if they were punctured, even if they were crushed, and even if they were defective. Rabbi Yishmael son of Rabbi Yochanan ben Beroka said: I heard from the mouths of Sages in the vineyard at Yavneh that anyone who only has a single stone is only considered a eunuch of the sun {natural born eunuch} and is valid.

{Yevamot 75b}

אמר רב יהודה אמר שמואל פצוע דכא בידי שמים כשר
אמר רבא היינו דקרינן פצוע ולא קרינן הפצוע

Rav Yehuda cited Shmuel: One crushed in his stones from the hands of heaven {e.g. from lightning, or from birth} is valid.
Rava said: This is why we read {in the aforementioned pasuk} "one who is wounded" and we do not read "the wounded."