Rif Bava Kamma 4a {9a - 10a}

4a

{Bava Kamma 9a}

דא"ל אחוי לי טרפך ואשלם לך
יש שפירשו מכי דייש אמצרי כגון שהיתה אותה שדה שקנה סמוכה לשדה שלו והיה ביניהן מצר ועכשיו כשקנה אותה [השדה הסמוכה לשדהו] אם דש אותו המצר שביניהן [ומחה אותו עד שנתערבו שתי השדות ונעשו שתיהן] שדה אחת הרי כבר החזיק בה ואינו יכול לחזור בו ואם עדיין המצר קיים ולא עירבו עם השדות יכול לחזור בו:

For he says to him: Show me your distress warrant {allowing seizure of the property} and I will pay you.
There are those who explain "dayish amitzrei" such as where that field that he acquired is close to his field, and there is a narrow space between them, and now that he acquired it, [this field which is next to his field], if he treads on that narrow strip between them [and obliterates it until the two fields are combined and both of them are made into] a single field, behold he has already taken possession of it, and he is not able to retract from it. And if the narrow strip still stands, and it was not combined with the fields, he is able to retract.

איתמר ג' אחים שחלקו ובא בעל חוב ונטל חלקו של אחד מהן
רב אמר בטלה מחלוקת
ושמואל אמר ויתר
ורב אסי אמר נוטל רביע בקרקע ורביע במעות

It was stated {by Amoraim}: Three {our gemara lacks 'three'} brothers who divided {their inheritance}, and a creditor came and took the portion of one of them:
Rav said: The division is nullified.
And Shmuel said: It {=the portion} is waived.
And Rav Assi said: He takes 1/4 of the land and 1/4 of the money.

[רב אסי מספקא ליה אי כרב או כשמואל וכיון דמספקא ליה קי"ל ממון המוטל בספק חולקין]
וכבר איפסיקא הלכתא בהדיא בפרק האומר לחבירו בית כור עפר אני מוכר לך כרב
דאמרינן התם והלכתא בטלה מחלוקת
הלכך לגבי שני אחין שחלקו אחד נטל קרקע ואחד נטל כספים ובא בעל חוב ונטל את הקרקע דינא הוא דאזיל האי ושקיל פלגא בכספים ולא מצי אידך למימר ליה להכי שקלי כספים דאי מינגבי לא משתלימנא מינך ולהכי שקלת ארעא דאי מיטרפא לא משתלימת מינאי

[Rav Assi has a doubt whether it is like Rav or like Shmuel, and since it is a doubt to him, he establishes that money which is cast in doubt, they divide.]
And the halacha was already ruled explicitly in perek HaOmer LeChaveiro Bet Kur Ani Mocher Lach like Rav. For we say there: And the halacha is that the division is nullified.
Therefore, in regards to two brothers who split, and one took land while the other took money, and the creditor came and took the land, the law is that this one {brother who chose land} goes and takes half of the money, for the other one cannot say to him, "for this reason I took money, that if it is stolen I will not be reimbursed by you, and therefore you took land, that if it is seized, you will not be reimbursed by me."

{Bava Kamma 9b}
Mishna:

כל שחבתי בשמירתו הכשרתי את נזקו
הכשרתי במקצת נזקו חבתי בתשלומי נזקו כהכשר כל נזקו

נכסים שאין בהן מעילה
נכסים שהם של בני ברית
נכסים המיוחדים
חוץ מרשות המיוחדת למזיק ורשות הניזק והמזיק
וכשהזיק חב המזיק לשלם תשלומי נזק במיטב הארץ

WHENEVER I AM UNDER AN OBLIGATION OF CONTROLLING [ANYTHING IN MY POSSESSION], I AM CONSIDERED TO HAVE PERPETRATED ANY DAMAGE THAT MAY RESULT.
WHEN I AM TO BLAME FOR A PART OF THE DAMAGE I AM LIABLE TO COMPENSATE FOR THE DAMAGE AS IF I HAD PERPETRATED THE WHOLE OF THE DAMAGE.

THE [DAMAGED] PROPERTY MUST BE OF A KIND TO WHICH THE LAW OF SACRILEGE HAS NO APPLICATION.
THE [DAMAGED] PROPERTY SHOULD BELONG TO PERSONS WHO ARE UNDER [THE JURISDICTION OF] THE LAW.
THE PROPERTY SHOULD BE OWNED.
THE PLACE [OF THE DAMAGE] IS IMMATERIAL, WITH THE EXCEPTION OF PREMISES OWNED BY THE DEFENDANT OR PREMISES OWNED [JOINTLY] BY THE PLAINTIFF AND THE DEFENDANT.
AND WHENEVER DAMAGE HAS OCCURRED, THE OFFENDER IS LIABLE TO INDEMNIFY WITH THE BEST OF HIS ESTATE.

{Bava Kamma 10a}

Gemara:

ת"ר הכשרתי במקצת נזקו חבתי בתשלומי נזקו כהכשר כל נזקו כיצד החופר בור תשעה ברה"ר ובא אחר והשלימו לעשרה האחרון חייב
מתקיף לה רב ששת ותו ליכא והא איכא מרבה בחבילות
היכי דמי

The Sages learnt {in a brayta}: When I have perpetrated a part of the damage I become liable for the compensation for the damage as if I had perpetrated the whole of the damage. How so? If one had dug a pit nine handbreadths deep in the public domain and another came along and completed it to a depth of ten handbreadths, the latter person is liable.

Rav Sheshet argued on it: And are there no more {that the case in the brayta}? But there is where one adds bundles?!
How so?