Rif Bava Kamma 1b {3a - 3b; 4b; 5a; 6a}

1b

{Bava Kamma 3a}

אבנו סכינו ומשאו שהניחן ברה"ר והזיקו:

{The derivative categories of pit are} his stone, his knife, or his burden which he put down in the public domain, and it damaged.

{Bava Kamma 3b}

תולדה דמבעה מאי היא
אי אליבא דשמואל דאמר מבעה זה השן הא אמינא לה
ואי לרב דאמר מבעה זה אדם כיחו וניעו:

The derivative category of maveh {spoliator}, what is it?
If according to Shmuel who said that maveh is tooth, behold we have said it. And if according to Rav who said that maveh is man, then his phlegm and mucus.

תולדה דהבער מאי היא
אבנו סכינו ומשאו שהניחם בראש הגג ונפלו ברוח מצויה והזיקו:

The derivative category of fire, what is it?
His stone, his knife, or his burden which he placed on the top of a roof, and they fell because of a common wind and damaged.

וכולהו בין אבות בין תולדות מועדין מתחלתן נינהו לבד מקרן דתם ולבסוף מועד הוא
ושן ורגל ברשות הרבים פטורין משום דאורחייהו הוא:

{Rif:} And all of them, whether the principle categories or the derivative categories are muad {warned, and therefore pay full damages, etc.} from their beginning, except for horn, which is tam {unwarned} and at the end muad. And tooth and foot in the public domain are except because this is their way {and it is thus expected to happen}.

{Bava Kamma 4b}

תני ר' חייא עשרים וארבעה אבות נזיקין ואלו הן
השור והבור והמבעה וההבער
ושומר חנם והשואל ונושא שכר והשוכר
ונזק וצער וריפוי ושבת ובושת
ותשלומי כפל ותשלומי ארבעה וחמשה
וגנב וגזלן ועדים זוממין
והאונס והמפתה והמוציא שם רע
והמטמא והמדמע והמנסך
הרי כ"ד
ומוסר הרי כ"ה
והאי דקרו להו אבות לאו מכלל דאיכא לכולהו תולדות אלא לשלם ממיטב הוא דקרו להו הכי:

Rabbi Chiyya taught: There are 24 principle categories of damages, and these are they: The ox, pit, maveh, and fire; and the unpaid watchman, the borrower, the one {watchman} who takes payment and the renter; and damage, suffering, healing, loss of time, and embarrassment; and paying double and paying 4X and 5X; and the theif, robber, and false witnesses; and the rapist, seducer and slanderer; and one who makes something impure, mixes {terumah with non-terumah}, and the libator {thus rendering the wine forbidden}. Behold there are 24.

{Bava Kamma 5a}
And with moser {Rashi: being malshin so as to cause an Israelite monetary loss to a gentile}, behold there are 25.
And this that they call them principle categoriesis not because all of them have derivative categories, but rather to pay from the best, is why they call them such.

מטמא ומדמע ומנסך:
כולהו היזק שאינו ניכר הוא ולא שמיה היזק אלא קנסא הוא דקנסוהו רבנן משום דעבד איסורא
דגרסינן בפרק השולח גט לאשתו
אמר אביי נקטינן טימא טהרותיו של חבירו ומת לא קנסו בנו אחריו
מאי טעמא היזק שאינו ניכר הוא ולאו שמיה היזק קנסא דרבנן הוא
לדידיה דעבד איסורא קנסוהו רבנן לבריה דלא עבד איסורא לא קנסוהו רבנן

"and one who makes something impure, mixes, and the libator":
All of them are damage which is not {physically} recognizable, and it is not called damage, but rather it is a fine which the Sages are fining him, because he did a prohibited act.
For we learnt in perek Hasholeach get leIshto:
Abaye said: He have a halachic tradition: If he rendered his friend's pure things ritually impure and then dies, they do not fine his son after him.
What is the reason? It is damage which is not {physically} recognizable, and it is not called damage. Rather, it is a Rabbinic fine. To him, who did the prohibited act, the Sages fine him; to his son, who did not do the prohibited act, the Sages do not fine him.

ובפרק הניזקין תנן
המטמא והמדמע והמנסך בשוגג פטור במזיד חייב
ופליגי בה חזקיה ור' יוחנן חזקיה אמר דבר תורה אחד שוגג ואחד מזיד חייב מ"ט היזק שאינו ניכר שמיה היזק
ומה טעם אמרו בשוגג פטור כדי שיודיענו
ורבי יוחנן אמר דבר תורה אחד שוגג ואחד מזיד פטור
מ"ט היזק שאינו ניכר לא שמיה היזק
ומה טעם אמרו במזיד חייב כדי שלא יהא כל אחד ואחד הולך ומטמא טהרותיו של חבירו ואומר פטור אני
ואותבינן עליה דחזקיה מהא דתנן גזל מטבע ונפסל תרומה ונטמאת חמץ ועבר עליו הפסח אומר לו הרי שלך לפניך ואי אמרת היזק שאינו ניכר שמיה היזק הא ממונא וממונא בעי שלומי
וסלקא בתיובתא
וקי"ל כר' יוחנן דאמר לא שמיה היזק

And in perek haNizakin {Gittin 53a} they taught {in a Mishna}:
One who makes something impure, mixes, and the libator, who acted unintentionally are exempt; deliberatively is liable.
And in this, Chizkiyah and Rabbi Yochanan argue.
Chizkiyah said: As a matter of Biblical law, whether unintentional or deliberate, he is liable. What is the reason? Damage which is not {physically} recognizable is {still} called damage. And for what reason did they say that unintentionally, he is exempt? So that he should inform them {so that they do not stumble thereby}.
And Rabbi Yochanan said: As a matter of Biblical law, both the unintentional and the deliberate are exempt. What is the reason? Damage which is not recognizable is not called damage. And for what reason did they say that for a deliberate act, he is liable? So that each and every person should not go and render impure the pure items of his friend and say "I am exempt."
{Gittin 53b}
And they refute Chizkiyah from this that they learnt {in a Mishna}:

If one stole a coin and it became invalid {since they changed the system of currency}; terumah and it became impure; chametz and Pesach passed over it, he {=the thief} may say to him {the owner} "here is your own before you."

And if you say that damage which is not recognizable is called damage, then behold it is money {rather than a fine}, and he needs to pay money.
And it leaves off as a refutation. And we establish like Rabbi Yochanan who said that it is not called damage.

{Bava Kamma 6a}

(הצד השוה שבהן לאתויי מאי
אמר אביי לאתויי אבנו סכינו ומשאו שהניחן בראש הגג ונפלו ברוח מצויה והזיקו
רבא אמר הצד השוה שבהן לאתויי בור המתגלגל ברגלי אדם וברגלי בהמה
ה"ד אי דאפקרינהו בין לרב בין לשמואל היינו בור מ"ש בור שכן תחלת עשייתו לנזק וממונך ושמירתן עליך הני נמי תחלת עשייתן לנזק וממונך ושמירתן עליך
אלא דלא אפקרינהו אי לשמואל דאמר כולן מבורו למדנו היינו בור ואי לרב דאמר כולן משור למדנו היינו שור
לעולם דאפקרינהו ולא דמי לבור מה לבור שכן מעשיו גרמו לו תאמר בהני שאין מעשיו גרמו לו
שור יוכיח מה לשור שכן דרכו לילך ולהזיק

(*
"THE FEATURE COMMON TO THEM ALL" -- to include what?
Abaye said: To include his stone, his knife, or his burden which he placed at the top of the roof and they fell with a common wind and damaged.
Rava said: "The feature common to them all" -- to include a "pit" {nuisance} which rolls by the feet of man and by the feet of animals.
How so? If he abandoned it {/declared it ownerless}, whether according to Rav or according to Shmuel, this is pit. What is the distinctive mark of "pit"? That the beginning of its construction is to damage, and its obligation to guard {/control} it is upon you; so too here, the beginning of their construction is to damage, and the obligation to guard them is upon you.
Rather, that he did not abandon it? If according to Shmuel, who said that "all of them we learn from pit," then this is pit; and if according to Rav who said that "all of them we lean from ox," then this is ox.
Really, that he did abandon it, and it is not comparable to pit. What is a pit? That his actions caused it; say by these that his actions did not cause it. Then ox will prove it. What is the distinctive aspect of ox? That its way is to walk and damage. But then a pit will prove it. And the law returns {such that we find the tzad hashaveh}.
*)