Rif Yevamot 18a {Yevamot 52b continues; 53b}

18a

{Yevamot 52b continues}

האי פלוגתא דרבי ורבנן בהחולץ ליבמתו וחזר וקדשה קא טרינן בגמרא לפרושי טעמייהו ואיתמרו בה כמה מימרי
וחד מינייהו מימרא דרב שרביא דאמר בחליצה פסולא קא מיפלגי דרבי סבר חליצה פסולה פוטרת ורבנן סברי אינה פוטרת
וקשיא להו לרבוואתא היכי אמרו רבנן חליצה פסולה אינה פוטרת והא כוליה פירקין חליצה פסולה פוטרת דתנן אין אחר חליצה כלום ועוד אי לא מיפטרה בחליצה פסולה במאי קא מיפטרה
וקא פרישו לה פרושי דלא מסתברי דכולהו אית להו פירכי ולהכי לא כתבינן להו

This dispute of Rabbi and the Sages by one who performed chalitza on his yevama and then went back and betrothed her, there is a give and take in the gemara to explain its reason, and many statements are said about it, and one of them is the statement of Rav Sharbia, who said that they are arguing about "deficient" {/impaired} chalitza, that Rabbi holds that deficient chalitza exempts and the Sages maintain that it does not exempt.
And it is difficult to the {post-Talmudic} Rabbis how they {the Sages} say that deficient chalitza does not exempt -- after all, all of our perakim are that deficient chalitza exempts. For we learnt {in a Mishna} "there is nothing whatsoever after chalitza," and furthermore, if she is not made exempt by deficient chalitza, with what will she be rendered exempt?
And they explain it with an explanation which does not make sense, for all of it has cause for rejection, and therefore, we do not write them {here}.

ואנן פרישנא לה פירושא ברירא ונהירא

והכין פירושה רב שרביא סבר דרבי ורבנן בפלוגתא דרב ושמואל קא מיפלגי דאיפלגו בה בפרק ארבעה אחין דמאן דאמר הכא אינה פוטרת סבר לה כרב דאמר חליצה פסולה צריכה לחזור על כל האחין וכיון דצריכה לחזור על כל האחין אם חזר וקדשה לשום יבמות קודם חליצת אחין צריכה הימנו גט דהא עדיין אגידא באחים ולא איפטרא בההיא חליצה פסולה לגמרי

ומאן דאמר פוטרת סבר לה כשמואל דאמר חליצה פסולה אינה צריכה לחזור על כל האחין דלא בעיא חליצה מכולם אלא למיפטר צרה אבל נפשה פטרה וכיון דפטרה נפשה ואינה צריכה לחזור על כל האחין אם חזר וקדשה לשם יבמות אינה צריכה הימנו גט דהא קא פרחה מינה זיקת יבמות ואידחיא לה מההיא ביתא לגמרי

And we shall explain it with an elucidating and illuminating explanation. And here it its explanation: Rav Sharbia holds that Rabbi and the Sages are arguing in the dispute of Rav and Shmuel, which they argued about in perek Arbaa Achin. That the one who said that she is not exempt hold like Rav who said that for deficient chalitza, she needs to return to {and receive chalitza from} all the brothers. And since she needs to return to each of the brothers, if he turns around and betroths her for the sake of yibbum {via maamar} before the chalitza of {all} the brothers, she requires from him a get, for she is still connected via the levirate bond via the brothers, and she is not exempt via this {first} chalitza entirely.
And the one who said that it does exempt holds like Shmuel who said that in case of deficient chalitza, she need not return to {and receive chalitza from} all the brothers, for she does not require chalitza from all of them except to exempt her rival, but for herself, since she exempted herself and does not require to return to {and receive chalitza} from all the brothers, if he {the first person} returns and betroths her for the sake of yibbum, she does not require from him a get, for the levirate bond has flown away from her, and she is pushed away from that house entirely.

האי פירושא דהאי מימרא דרב שרביא בלא קושיא ובלא ספק

וכולהו טעמי דאיתמרו בהאי פלוגתא דרבי ורבנן לא סמכינן עלייהו דלאו אליבא דהלכתא נינהו אלא אוקימתא בעלמא נינהו וליתא לדרבי דקי"ל הלכה כרבי מחבירו ולא מחבריו

הלכך בין שקידשה לשם אישות בין שקידשה לשם יבמות צריכה ממנו גט כרבנן:

This is the explanation of this statement of Rav Sharbia without difficulty or doubt.
And all the reasons stated in this dispute of Rabbi and the Sages, we do not rely upon them, for they are not intended for setting out halacha, but rather were just discussions. And we do not hold like Rabbi, for we establish that the halacha is like Rabbi over his colleague, but not over his colleagues.
Therefore, whether he betrothed her for the sake of marriage of betrothed her for the sake of yibbum, she requires from him a get, like the Sages state.

אמר רמי בר חמא הרי אמרו אמר ללבלר כתוב גט לארוסתי לכשאכנסנה אגרשנה הרי זה גט מפני שבידו לגרשה ולאשה בעלמא אינו גט מפני שאין בידו לגרשה ליבמתו מהו כיון דאגידא ביה כארוסתו דמיא או דלמא כיון דלא עבד מאמר לא תיקו וקי"ל תיקו דאיסורא לחומרא ואם כתב גט ליבמתו לכשיכנסנה יגרשנה וכינסה וגירשה בו הויא ספק מגורשת:

Rami bar Chama said: Behold they have stated: If he said to a scribe "write a get for my betrothed so that when I marry her {nisuin} I may divorce her," this is a valid get, for it is in his hands {ability} to divorce her {at this time}; if for a general woman {to whom he is not betrothed} it is not a get, for it is not in his hand to divorce her.
For his yevama, what? Since she is bound to him {before he performs yibbum or chalitza}, she is like his betrothed? Or perhaps, since he did not perform maamar, no?
The question stands. {Teku}
And we establish that by a teku by prohibitions, we rule stringently, and if he writes a get for his yevama, so that when he marries her {via yibbum} he will be able to divorce her, and subsequently in fact he marries her and then divorces her {with this get}, she is doubtfully divorced.

END PEREK RABBAN GAMLIEL

BEGIN PEREK SIX
{Yevamot 53b}
Mishna:

הבא על יבמתו בין בשוגג בין במזיד בין באונס בין ברצון אפילו הוא שוגג והיא מזידה הוא מזיד והיא שוגגת הוא אנוס והיא לא אנוסה היא אנוסה והוא לא אנוס אחד המערה ואחד הגומר קונה ולא חילק בין ביאה לביאה

If one had intercourse with his yevama, whether accidentally or deliberately; whether against one's will or consensually; even if he is accidental and she is deliberate; or he is deliberate and she is accidental; he against his will and she consensually; she against her will and he consensually; whether the beginning stage of intercourse of the final stage, he acquires {in yibbum}, and we do not distinguish between one intercourse and another.

Rif Yevamot 17b {Yevamot 50b continues; 51a; 50a; 52b}

17b

{Yevamot 50b continues}

ומ"ט אמור רבנן האי חליצה פסולה אין אחריה כלום כדתנן נתן גט וחלץ אין אחר חליצה כלום
מאי ליגזור
ליגזור חליצה אחר הגט משום חליצה אחר חליצה כל [כי] הני תחלוץ ותיזיל
ליגזור חליצה אחר מאמר משום חליצה אחר ביאה אטו חליצה אחר מאמר מי לא בעי גט למאמרו חליצה אחר ביאה נמי בעי' גט לביאתו:

And for what reason did the Sages say that after invalid chalitza {performed after divorce or maamar} there is nothing after it? As we have learnt {tnan}: If he gave a get and then performed chalitza, there is nothing whatsoever {of the levirate bond} after the chalitza.
Well, for what should they decree? Should they decree chalitza after a get because of chalitza after chalitza {on another widow}? In such a situation, let her receive chalitza and go!
To decree chalitza after maamar because of chalitza after intercourse? In the case of chalitza after maamar, do they not also require a get for the sake of the maamar? For intercourse as well, he will need a get for his intercourse.

{Yevamot 51a}

ת"ר כיצד אמר רבן גמליאל אין גט אחר גט שתי יבמות שנפלו לפני יבם אחד ונתן גט לזו וגט לזו רבן גמליאל אומר חולץ לראשונה ואסור בקרובותיה ומותר בקרובות שניה
וחכמים אומרים אסור בקרובות שתיהן וחליצה לאחת מהן
וכן אתה אומר בשני יבמין ויבמה אחת

כיצד אמר רבן גמליאל אין מאמר אחר מאמר שתי יבמות שנפלו לפני יבם אחד עשה מאמר בזו ומאמר בזו
ר"ג אומר נותן גט לראשונה וחולץ לה ואסור בקרובותיה ומותר בקרובות שניה
וחכמים אומרים נותן גט לשתיהן ואסור בקרובות שתיהן וחליצה לאחת מהן
וכן אתה אומר בב' יבמין ויבמה אחת

וליתא לדרבן גמליאל דקי"ל כרבנן

The Sages learnt {in a brayta}: How did Rabban Gamliel say that there is no get after a get? If there were two yevamot {from one deceased} who fell before one yavam and he gave a get to this one and a get to that one -- Rabban Gamliel says that he performs chalitza on the first one {to whom he gave the get} and is forbidden to her relatives, and is permitted to the relatives of the second one.
And the Sages say that he is forbidden to the relatives of both of them, and performs chalitza to {any} one of them.
And so too you say by two yavams and one yevama.

How did Rabban Gamliel say that there is no maamar after maamar? Two yavamas who fell before a single yavam, and he performs maamar to this one and maamar to that one -- Rabban Gamliel says that he gives a get to the first one {upon whom he performed maamar} and performs chalitza on her, and he is forbidden to her relatives, and he is permitted to the relatives of the second one.
And the Sages say that he gives a get to both of them and is forbidden to the relatives of both of them, and he performs chalitza on {any} one of them
And so too you say by two yavams and one yevama.

And we do not hold like Rabban Gamliel, for we establish like the Sages.

{Yevamot 50a}
Mishna:

כיצד
עשה מאמר ביבמתו ונתן לה גט צריכה ממנו חליצה
עשה מאמר וחלץ צריכה ממנו גט
עשה מאמר ובעל הרי זו כמצותה

How {is the release from the levirate bond}?
If he performed maamar {Rabbinic betrothal} on his yevama and then gave her a get, she {still} requires chalitza.
If he performed maamar and then chalitza, she {still} requires from him a get.
If he performed maamar and then had intercourse with her, this is exactly as its commandment {of yibbum}.

{Yevamot 52a}
Gemara:

אמר רב הונא מצות יבמה מקדש ואח"כ בועל ואם בעל בלא מאמר קנה ולוקה מכת מרדות מדרבנן
דרב מנגיד אמאן דמקדש בביאה ומאן דמקדש בשוקא ומאן דמקדש בלא שידוכי ומאן דמבטל גיטא ומאן דמסר מודעא אגיטא ומאן דמבזי שלוחא דרבנן ומאן דמשהי שמתא דרבנן תלתין יומין ולא אתי ותבע לשמתיה וחתנא דדייר בבי חמוה
דדייר אין דלא דייר לא

Rav Huna said: The precept of yevama is that he first betroths and then has intercourse, and if he has intercourse without prior maamar {this Rabbinic betrothal} he acquires, but is lashes lashes of rebellion Rabbnically. For Rav imposed such lashes on one who performs betrothal via intercourse, on one who betrothed in the marketplace, on one who betrothed without shidduchin {previous negotiation}, one who nullified a get {after it was sent via agent}, one who gave notice that his get is invalid, one who is insolent to the agent of the Rabbis, one who allowed a Rabbinic ban to stay upon him thirty days and did not come and request removal of the ban, and a son-in-law who lives in his father-in-law's house -- who lives, yes, but who doesn't live there, no.

והא ההוא דחליף אבבא דבי חמוה ונגדיה רב ששת
ההוא מידם הוה דאים מחמתיה

But there was a man passed by the gate of his father-in-law's house, and Rav Sheshet gave him lashes of chastisement?! He was suspected of sleeping with his mother-in-law.

ונהרדעי אמרי בכולהי לא מנגיד רב לבר מאן דמקדש בביאה בלא שידוכי
ואיכא דאמרי אפילו בשידוכי נמי משום פריצותא:

And the Nehardeans say that in all of these, Rav did not administer lashes of chastisement except to one who betrothed via intercourse without prior shidduchin.
And some say: Even with shidduchin as well, because of it being licentiousness.

ת"ר כיצד מאמר נותן לה כסף או שוה כסף והאי אליבא דב"ש אבל לב"ה נותן לה פרוטה ושוה פרוטה
ושטר כתובת יבמין כיצד אני פלוני בן פלוני קבלתי פלונית יבמתי עלי לזונה ולפרנסה כראוי ובלבד שתהא כתובתה על נכסי בעלה הראשון
ואי לית לה מראשון תקינו לה רבנן משני כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה

The Sages learnt {in a brayta}: How so maamar? He gives her money {kesef}, or something worth equivalent value --
And this is according to Bet Shammai, but according to Bet Hillel he gives her a peruta {the smallest amount} or something worth equivalent value --
And the contract -- of ketuba for yevamot -- how so? "I Ploni son of Ploni accept Plonit my yevama upon me to feed her and support her as is fitting, except that he ketuba {to be collected from assets upon death or divorce} shall be upon her first {deceased} husband." And if she does not have from her first husband, the Sages has established that she should collect from the second, so that she should not be light in his eyes to divorce.

{Yevamot 50a}
Mishna:

נתן גט ועשה מאמר צריכה גט וחליצה
נתן גט ובעל צריכה גט וחליצה
נתן גט וחלץ אין אחר חליצה כלום

If he gave a get {which has no Biblical significance for a yevama waiting for chalitza or yibbum} and then performed maamar {which is Rabbinic}, she requires a{nother} get {for the maamar} and chalitza {for the Biblical levirate bond which still exists}.
If he gave a get and then had intercourse with her {but note this was after a get, which somehow does not allow yibbum} she requires a{nother} get and chalitza.
If he gave a get and then performed chalitza, there is absolutely nothing after chalitza.

{Yevamot 52b}
Gemara:

אמר רב יהודה א"ר זו דברי רבי עקיבא דאמר אין קדושין תופסין בחייבי לאוין אבל חכ"א יש אחר חליצה כלום
כלומר שאם חזר וקידשה אחר חליצה צריכה ממנו גט
תניא נמי הכי אמר רבי אין דברים הללו אמורין אלא לדברי רבי עקיבא שהיה עושה חלוצה כערוה אבל חכמים אומרים יש אחר חליצה כלום ואני אומר אימתי בזמן שקדשה לשם אישות (וכנסה לשם אישות) אבל קדשה לשם יבמות (וכנסה לשם יבמות) אין אחר חליצה כלום:

Rav Yehuda cited Rav: These {that there is absolutely nothing after chalitza} are the words of Rabbi Akiva, who said that betrothal does not take hold by those for whom one is liable for intercourse via a negative precept {chayvei lavin} {such that intercourse, or maamar, after chalitza has absolutely no halachic repercussions}. But the Sages say there is something after chalitza.
That is to say, if he returned and betrothed her after chalitza, she would require of him a get.
A brayta also says so: Rabbi said: these words are only said according to the opinion of Rabbi Akiva, who make a chalutza {a woman who underwent chalitza from him} like an erva {prohibited relation for whom betrothal has no halachic effect}. But the Sages say that there is something after chalitza. And I {=Rabbi} say: When is this? When he betroths her for the sake of marriage (*and takes her in {=nisuin, intercourse} for the sake of marriage) but if he betroths her for the sake of yevama {yibbum, thus maamar} (*and takes her in for the sake of yibbum) there is absolutely nothing after chalitza.

תניא אידך החולץ ליבמתו וחזר וקדשה רבי אומר קדשה לשם אישות צריכה הימנו גט לשם יבמות אינה צריכה הימנו גט וחכמים אומרים בין שקדשה לשם אישות בין שקדשה לשם יבמות צריכה הימנו גט

Another brayta taught: If one performed chalitza on his yevama ad then returned and betrothed her -- Rabbi says: If he betrothed her for the sake of marriage, she requires from him a get; for the sake of yibbum she does not require from him a get. And the Sages say: whether he betrothed her for the sake of marriage or betrothed her for the sake of yibbum, she requires from him a get.

והא נמי דתנן אבל לא לאחר בעילה כלום ותנן נמי הבעילה בזמן שהיא בתחילה אין אחריה כלום אליבא דהאי תנא היא אבל לרבנן הבעילה נמי יש אחריה כלום כגון שתי יבמות מבית אחד שנפלו לשני אחין ובא אחד מהן על אחת וחזר הוא או אחיו וקידש את צרתה צריכה הימנו גט

And this, too, that they learn {tnan}, "but not after intercourse anything" and they also learn {tnan}, "intercourse, when it is the first thing, there is not after it anything," is according to this Tanna. But according to the Sages, intercourse also has after it something. Such as two yevamas from one house {=deceased} who fell before two brothers, and one of them had intercourse with one of them, and then he or his brother returned and betrothed her rival, she {=her rival} requires from him a get.

דקי"ל דחייבי עשה היא כדאמר בפ"ק אתמר הבא על יבמתו וחזר הוא או אחד מן האחין ובא על צרתה פליגי בה רב אחא ורבינא חד אמר בעשה וחד אמר בכרת וקיימא לן דכל היכא דפליגי רב אחא ורבינא הלכה כדברי המיקל

For we establish that it is carries liability for a {mere} positive precept {connoting a prohibition} {and therefore betrothal would take effect}, as is stated in the first perek:

It was stated by Amoraim: If one had intercourse with his yevama {woman awaiting yibbum and chalitza, such that this fulfills yibbum} and either he or one of the brothers returns and has intercourse with her rival, Rav Acha and Ravina argue about it -- one said it is a positive precept {that he violates} and one said it carries a penalty of karet.

And we establish that wherever Rav Acha and Ravina argue, the halacha is like the words of the more lenient.

וכבר ברירנא לה בפ"ק

And we have already explained it in the first perek.

Rif Yevamot 17a {Yevamot 49b continues; 50a - 50b}

17a

{Yevamot 49b continues}

למאי הלכתא כתב רחמנא לא יגלה והלא הוא בכלל פרשת עריות ולר' עקיבא דסבר דמחייבי לאוין הוי ממזר למה לי דכתב רחמנא לא יקח ליכתוב רחמנא לא יגלה כנף אביו דהוא מחייבי לאוין גרידא ואנא ידענא דכל שכן לאו שיש בו כרת למאי הלכתא כתבינהו רחמנא לתרוייהו אלא לומר לך דמלא יקח ועד לא יגלה הוי ממזר:

To what halachic distinction does the All-Merciful state {Devarim 23:1}

א לֹא-יִקַּח אִישׁ, אֶת-אֵשֶׁת אָבִיו; וְלֹא יְגַלֶּה, כְּנַף אָבִיו. {ס}

1 A man shall not take his father's wife, and shall not uncover his father's skirt. {S}

? It is not already within the topic {parsha} of arayot {forbidden relations}?
And according to Rabbi Akiva who holds that the offspring of normal forbidden relations {chaybei lavin} is a bastard, why did the All-Merciful write

א לֹא-יִקַּח אִישׁ, אֶת-אֵשֶׁת אָבִיו; וְלֹא יְגַלֶּה, כְּנַף אָבִיו. {ס}

1 A man shall not take his father's wife, and shall not uncover his father's skirt. {S}

? Let the All-Merciful write לֹא יְגַלֶּה, כְּנַף אָבִיו - "he shall not uncover his father's skirt," which is merely of the normal forbidden relations {e.g. the woman his father raped} and I will know that certainly a prohibition which carries the penalty of karet. To what halachic end did the All-Merciful write both of them. Rather, to tell you that from לֹא-יִקַּח {all the way} until לֹא יְגַלֶּה is a bastard.

פירוש עד ולא עד בכלל
כלומר מלא יקח איש את אשת אביו לחודיה את גמר דהוא חייבי מיתות בית דין והוה ליה דבר שהיה בכלל חייבי מיתות בית דין ויצא מכללם ללמד על כולן ולא תיליף מלא יגלה דהוה לשמעון התימני חייב כרת ולרבי עקיבא בלאו דלא כתב רחמנא לא יגלה אלא דלא לילף מיניה והיינו דאמרינן מלא יקח ועד לא יגלה הוי ממזר
זה פירוש מלא יקח ועד לא יגלה הוי ממזר

To explain "until" -- and not inclusive.
That is to say, from לֹא-יִקַּח אִישׁ אֶת-אֵשֶׁת אָבִיו alone you learn that it is from those relations for which one is liable a court-administered death penalty, and this was something which was in the general category of relations for which one is liable a court-administered death penalty, and it went out of their general category to teach about all of them, and you should not learn from לֹא יְגַלֶּה which according to Shimon haTemani is an example of a relation for which one is liable karet, and which according to Rabbi Akiva is a general prohibited relation {issur lav}, for the All-Merciful only wrote לֹא יְגַלֶּה in order that you not learn from it, and this is what we say, "from לֹא-יִקַּח until לֹא יְגַלֶּה is a bastard."
And this is the explanation of "from לֹא-יִקַּח until לֹא יְגַלֶּה is a bastard."

ואי קשיא לך הא איכא פצוע דכא דפסיק ביני ביני פצוע דכא לא פסיק משום דאינו מוליד ולא אתי מיניה לא ממזר ולא כשר הלכך לא פסיק הדין הוא פירושא בלא קושיא ובלא ספק

And if it is difficult to you that there is the verse about the one with crushed stones which intervenes in the middle
{

א לֹא-יִקַּח אִישׁ, אֶת-אֵשֶׁת אָבִיו; וְלֹא יְגַלֶּה, כְּנַף אָבִיו. {ס}	1 A man shall not take his father's wife, and shall not uncover his father's skirt. {S}
ב לֹא-יָבֹא פְצוּעַ-דַּכָּא וּכְרוּת שָׁפְכָה, בִּקְהַל ה. {ס}	2 He that is crushed or maimed in his privy parts shall not enter into the assembly of the LORD. {S}
ג לֹא-יָבֹא מַמְזֵר, בִּקְהַל ה: גַּם דּוֹר עֲשִׂירִי, לֹא-יָבֹא לוֹ בִּקְהַל ה. {ס}	3 A bastard shall not enter into the assembly of the LORD; even to the tenth generation shall none of his enter into the assembly of the LORD. {S}

}

the one with crushed stones does not interrupt, because he is unable to father offspring, and so neither a bastard or valid offspring will come from him. Therefore, it does not interrupt.
This is the explanation, without difficulty and without doubt.

והלכה כשמעון התימני ולא משום דתנן והלכה כדבריו דהא בהדיא קי"ל דאין למדין הלכה לא מפי משנה ולא מפי תלמוד אלא משום דתני לה גבי הלכתא פסיקתא דתנן בקדושין כל מקום שאין לה עליו קדושין אבל יש לה על אחרים קדושין הולד ממזר ואיזה זה זה הבא על אחת מכל העריות האמורות בתורה

And the halacha is like Shimon haTemani, not because we learn in the Mishna "and the halacha is like his words," for we explicitly establish that we do not learn halacha, not from Mishna or Talmud

{important note. see Rif Eruvin 11b, where we note that here, Talmud=brayta; alternatively, emend to "but rather from talmud" by changing ולא into אלא. See Ran - of course one would pasken from gemara - Ravina and Rav Ashi generation}

, but rather because we teach it by a ruled halacha, that we learn {tnan} in Kiddushin: any place where she does not have upon him {a valid} betrothal but she does have upon other betrothal, the child is a bastard. And what is this? One who has intercourse with any of the forbidden relations {arayot, carrying a penalty of karet} mentioned in the Torah.

וגרסינן בפירקא קמא אמר רבי אלעזר אע"פ שנחלקו ב"ש וב"ה בצרות מודים שאין ממזר אלא ממי שאיסורו איסור ערוה וענוש כרת:

And we learn in the first perek: Rabbi Eleazar said: although Bet Shammai and Bet Hillel disagreed regarding rivals, they agree that there is only a bastard from one whose prohibition is one of erva and a penalty of karet.

תניא הכל מודים בבא על הנדה ועל הסוטה ועל שומרת יבם שאין הולד ממזר

They learnt {in a brayta}: All admit that if one had intercourse with a menstruant or with an adulteress, or on a woman waiting for her brother-in-law {to perform yibbum or chalitza} that the child is not a bastard.

END PEREK HACHOLETZ
BEGIN PEREK FIVE

{Yevamot 50a}
Mishna:

רבן גמליאל אומר אין גט אחר גט ולא מאמר אחר מאמר ולא בעילה אחר בעילה ולא חליצה אחר חליצה וחכ"א יש גט אחר גט ומאמר אחר מאמר אבל לא לאחר בעילה ולא לאחר חליצה כלום

Rabban Gamliel says: There is no such thing as a bill of divorce after a bill of divorce {to two sisters-in-law}, nor a maamar {Rabbinic betrothal of a yevama prior to yibbum} after maamar {to two different sisters-in-law, or two brothers-in-law to one sister-in-law}, not intercourse after intercourse {yibbum to two sisters-in-law, or by two brothers-in-law}, nor chalitza after chalitza.
And the Sages say: There is a bill of divorce after a bill of divorce and a maamar after maamar, but there is nothing after yibbum or chalitza.

{Yevamot 50b}
Gemara:

ע"כ לא פליגי אלא בגט אחר גט ובמאמר אחר מאמר אבל גט אחד ביבמה ומאמר אחד ביבמה מהני
כלומר אם נתן גט ליבמתו פסלה ע"י עצמו וע"י אחים מ"ט אמור רבנן גט ביבמה מהני משום דמהני בעלמא דאי אמרת לא מהני אמרי גט להוציא וחליצה להוציא ומדגט לא מהני חליצה נמי לא מהני ואתי למיבעל אחר חליצה

Until this point they did not argue except for get after get and maamar after maamar, but a single get by a yavama and a single maamar by a yavama is effective.
That is to say, if he gave a get to his yevama he renders her unfit for himself and for his brothers. What is the reason? The Sages said that a get works {to this extent} by a yevama because it works in general {for a non-yevama}, for if you say that it does not work, they will say that a get works to send out and chalitza works to send out, and from the fact that a get does not work {in this instance}, chalitza too will not work, and he will come to have intercourse with her after chalitza.

ומ"ט אמור רבנן מאמר ביבמה מהני משום דמהני בעלמא ואי אמרת לא מהני אמרי מאמר לקנות וביאה לקנות
ומדמאמר לא קני ביאה נמי לא קני ואתי למיבעל אחר ביאתו על צרתה

And for what reason did the Sages say that maamar {Rabbinic betrothal} works for a yevama? Because it works in general. And if you say that {in this case} it does not help, they will say that maamar works to acquire and intercourse works to acquire, and if maamar does not work to acquire in this case, intercourse too will not work to acquire, and he will come to have intercourse with a rival after his intercourse with her.

ומ"ט אמור רבנן האי ביאה פסולה יש אחריה כלום וכדתנן נתן גט ובעל צריכה גט וחליצה
ותנן נמי עשה מאמר בזו ובעל לזו צריכות שני גיטין וחליצה אי ביאה אחר הגט היא גזירה ביאה אחר הגט משום ביאה אחר חליצה ואי ביאה אחר מאמר היא גזירה ביאה אחר מאמר משום ביאה אחר ביאה

And for what reason did the Sages say that after an invalid intercourse {which does not work to effect yibbum} something is left {of the levirate bond}? And like they learnt {tnan} -- if he gave her a get and then had intercourse with her, she requires a get and chalitza. And they learnt {tnan} also: if he performed maamar on this one and had intercourse with that one {of the two widows}, they require two bills of divorce and chalitza.
If the issue is intercourse after a get, it is a decree on intercourse after a get because of intercourse after chalitza, and if the issue is intercourse after maamar {to another widow}, it is a decree on intercourse after maamar because of intercourse {with another widow} after intercourse.

Rif Yevamot 16b {Yevamot 47b continues; 48a - 49b}; conversion requirements, definition of bastard

16b

{Yevamot 47b continues}

ושני תלמידי חכמים עומדין לו על גביו
והאמר רבי חייא בר אבא א"ר יוחנן גר צריך שלשה האמר ליה ר"י לתנא תני שלשה

"and two Torah scholars stand over him" -- but Rabbi Chiyya bar Abba cited Rabbi Yochanan: A convert requires three! Rabbi Yochanan surely said to this tanna {reciter of tannaitic statements}, teach three.

טבל ועלה הרי הוא כישראל לכל דבריו
למאי הלכתא אמר רבי יוסי בר חנינא דאי הדר ביה כישראל מומר הוי ואי קדיש בת ישראל קידושיו קידושין

"Once he emerged from immersion, he is like an Israelite in all his matters" -- to what halachic end is this statement made? Rabbi Yossi bar Chanina said: That if he retracts, he is like an apostate Israelite, and if he {then} betroths an Israelite woman, his betrothal is a valid betrothal.

אחד גר ואחד עבד משוחרר

אסקה רב פפא לענין טבילה אבל לקבל אינו צריך דכבר קבל עליה מעיקרא דתניא אחד גר ואחד לקוח מן העובד כוכבים צריך לקבל הא לקוח מישראל אינו צריך לקבל:

"both a convert and a freed slave" -- Rav Pappa applied this statement to the matter of immersion, but to acceptance {of the cmomandments}, he {the freed slave} does not need, for he accepted them upon himself initially. For they learnt {in a brayta}: Both a convert and one acquired {as a servant} from an idolater {gentile} requires to accept {the yoke of the commanments} -- implying that one acquired from an Israelite need not accept.

{Yevamot 48a}

ת"ר וגלחה את ראשה ועשתה את צפרניה רבי אליעזר אומר תקוץ ר' עקיבא אומר תגדל וראיה לדרבי אליעזר ומפיבושת בן שאול ירד לקראת המלך לא עשה רגליו ולא עשה שפמו הא עשייה העברה היא:

The Sages learnt {in a brayta}: {Devarim 21:12}:

יא וְרָאִיתָ, בַּשִּׁבְיָה, אֵשֶׁת, יְפַת-תֹּאַר; וְחָשַׁקְתָּ בָהּ, וְלָקַחְתָּ לְךָ לְאִשָּׁה.	11 and seest among the captives a woman of goodly form, and thou hast a desire unto her, and wouldest take her to thee to wife;
יב וַהֲבֵאתָהּ, אֶל-תּוֹךְ בֵּיתֶךָ; וְגִלְּחָה, אֶת-רֹאשָׁהּ, וְעָשְׂתָה, אֶת-צִפָּרְנֶיהָ.	12 then thou shalt bring her home to thy house; and she shall shave her head, and pare her nails;

{translating veAseta --}
Rabbi Eliezer says: They {the nails} are trimmed.
Rabbi Akiva says: They are grown long.

And a proof to Rabbi Eliezer: {II Shmuel 19:25}:

כה וּמְפִבֹשֶׁת, בֶּן-שָׁאוּל, יָרַד, לִקְרַאת הַמֶּלֶךְ; וְלֹא-עָשָׂה רַגְלָיו וְלֹא-עָשָׂה שְׂפָמוֹ, וְאֶת-בְּגָדָיו לֹא כִבֵּס, לְמִן-הַיּוֹם לֶכֶת הַמֶּלֶךְ, עַד-הַיּוֹם אֲשֶׁר-בָּא בְשָׁלוֹם.

25 And Mephibosheth the son of Saul came down to meet the king; and he had neither dressed his feet, nor trimmed his beard, nor washed his clothes, from the day the king departed until the day he came home in peace.

Thus, asiya is trimming.

ת"ר ובכתה את אביה ואת אמה ירח ימים
במה דברים אמורים שלא קבלה עליה אבל קבלה עליה מטבילה ומותר בה מיד:

The Sages learnt {in a brayta}: {Devarim 21:13}:

יג וְהֵסִירָה אֶת-שִׂמְלַת שִׁבְיָהּ מֵעָלֶיהָ, וְיָשְׁבָה בְּבֵיתֶךָ, וּבָכְתָה אֶת-אָבִיהָ וְאֶת-אִמָּהּ, יֶרַח יָמִים; וְאַחַר כֵּן תָּבוֹא אֵלֶיהָ, וּבְעַלְתָּהּ, וְהָיְתָה לְךָ, לְאִשָּׁה.

13 and she shall put the raiment of her captivity from off her, and shall remain in thy house, and bewail her father and her mother a full month; and after that thou mayest go in unto her, and be her husband, and she shall be thy wife.

Where are these words said? Where she did not accept upon herself {the commandments}, but if she accepts upon herself, she immerses and he is permitted to her immediately.

גרסינן בפרק בתולה נישאת
אמר רב הונא גר קטן מטבילין אותו על דעת בית דין דזכות הוא לו וזכין לאדם שלא בפניו ואין חבין לו אלא בפניו והא דקיימא לן דעובד כוכבים בהפקרא ניחא ליה הנ"מ גדול דטעים טעמא דאיסורא אבל קטן זכות הוא לו:

We learn in perek betula Niseit: Rav Huna said: A convert who is a minor, they immerse him with the intent of Bet din, for it is a benefit to him, and we acquire benefit to a person not in his presence but do not acquire negative things for him except in his presence. And this that we establish for ourselves that is better {easier} for an idolater {gentile} to stay unconstrained, these words are regarding an adult, who has tasted the taste of prohibited things, but a minor, it is a benefit to him.

{Yevamot 48b}

ת"ר מקיימין עבדים שאין מולין דברי רבי ישמעאל
רבי עקיבא אומר אין מקיימין
אמר לו רבי ישמעאל הרי הוא אומר וינפש בן אמתך והגר
אמר לו ר' עקיבא בלוקח עבד בין השמשות ולא הספיק למולו הכתוב מדבר וכו'

The Sages learnt {in a brayta}: We may keep servants who have not been circumcised. These are the words of Rabbi Yishmael. Rabbi Akiva says: We may not keep.
Rabbi Yishmael said to him: {Shemot 23:12}

יב שֵׁשֶׁת יָמִים תַּעֲשֶׂה מַעֲשֶׂיךָ, וּבַיּוֹם הַשְּׁבִיעִי תִּשְׁבֹּת--לְמַעַן יָנוּחַ, שׁוֹרְךָ וַחֲמֹרֶךָ, וְיִנָּפֵשׁ בֶּן-אֲמָתְךָ, וְהַגֵּר.

12 Six days thou shalt do thy work, but on the seventh day thou shalt rest; that thine ox and thine ass may have rest, and the son of thy handmaid, and the stranger, may be refreshed.

{and this deals with an uncircumcised slave}
Rabbi Akiva said to him: By one who acquired a slave during twilight, and thus did not have opportunity to circumcise, is the verse discussing, etc.

אמר רבי יהושע בן לוי הלוקח עבד מן העובד כוכבים ולא רצה למול מגלגל עמו שנים עשר חדש וחוזר ומוכרו לעובד כוכבים
אמרוה רבנן קמיה דרב פפא כמאן דלא כרבי עקיבא דאי כר"ע האמר אין מקיימין
א"ל רב פפא אפילו תימא רבי עקיבא עד כאן לא קאמר ר"ע התם אלא היכא דלא פסקה למילתיה אבל היכא דפסקה פסקה

Rabbi Yehoshua ben Levi said: If a man bought a slave from an idolater and he {the slave} does not wish to be circumcised, he may stay with him for 12 months, after which he must return and sell him to an idolater.
The Rabbis said before Rav Pappa: In accordance with whom? This is not like Rabbi Akiva who said that they may not retain him!
Rav Pappa said to them: You may even say this is in accordance with Rabbi Akiva. Rabbi Akiva only said this there where he never originally agreed {i.e. the slave never agreed to be circumcised} but where he initially agreed, he had agreed {and now, even though he retracted, he may retain him}.

שלח רבין משמיה דר' אליעאי כל רבותי אמרו לי משמו אי זה הוא עבד ערל שמותר לקיימו זה שלקחו רבו על מנת שלא למולו
אמרוה רבנן קמיה דרב פפא כמאן דלא כר"ע דאי ר"ע הא אמר אין מקיימין
אמר להו רב פפא אפילו תימא ר"ע ה"מ היכא דלא אתני בהדיה אבל היכא דאתני בהדיה אתני
והאי דלא שני ליה ר"ע לרבי ישמעאל הכי חד מתרי ותלתא טעמי נקט

Rabin sent {from Israel} in the name of Rabbi Illai: all my teachers said to me in his name, who is the uncircumcised slave who it is permitted to retain? This is the one whom his master took under the stipulation not to circumcise him.
The Rabbis said before Rav Pappa: In accordance with whom? This is not in accordance with Rabbi Akiva, for Rabbi Akiva said that we may not retain!
Rab Pappa said to them: Even say that this is Rabbi Akiva. These words {that they may not retain} are where he made no prior stipulation with him, but if he stipulated with him, the stipulation stand.
And this that Rabbi Akiva did not state this to Rabbi Yishmael, one of two or three reasons {solutions} he took.

{Yevamot 49a}
Mishna:

אי זה הוא ממזר כל שאר בשר שהוא בלא יבא דברי ר"ע
שמעון התימני אומר כל שחייבין עליו כרת בידי שמים

והלכה כדבריו

ר' יהושע אומר כל שחייבין עליו מיתת בית דין
אמר ר' שמעון בן עזאי מצאתי מגילת יוחסין בירושלים וכתוב בה איש פלוני ממזר מאשת איש לקיים דברי ר' יהושע

Who is the bastard? {the offspring of intercourse with} any relative who is under the prohibition forbidding intercourse {even incurring lashes}. These are the words of Rabbi Akiva.

Shimon haTemani says: All that they are liable to cutting off {karet} from the hands of Heaven.

{Rif:} And the halacha is like his words.

Rabbi Yehoshua says: All that they are liable for it the death penalty imposed by Bet Din.
Rabbi Shimon ben Azzai said: I found a genealogical scroll in Yerushalayim, and it was written therein, "a certain man Ploni is a bastard from a married woman," to establish the words of Rabbi Yehoshua.

Gemara:

טעמיה דר' יהושע חזינן ביה לרבואתא תרי פירושי
וחד מיניה דכתב בעל הלכות גדולות ועייננא בהו וליכא בחד מינייהו מששא דלא איתברר להו מה הוא מלא יקח ועד לא יגלה ושינו לישנא דגמרא ושונים מלא יקח ולא יגלה ושבקוה לועד ולהכי חזינן לפרושיה ולברוריה שפיר
והכין פירושיה ורבי יהושע כלומר ור' יהושע דפליג על רבי עקיבא ועל שמעון התימני מאי עביד להני טעמי דידהו ומהדרינן אמר לך רבי יהושע אי סלקא דעתך כדקאמרינן לשמעון התימני ליכתוב רחמנא לא יקח איש את אשת אביו ולא בעי ולא יגלה כנף אביו ואנא אמינא הואיל וערות אשת אב כתיבא בפרשת עריות למאי הלכתא שנה בה הכתוב הכא אלא לחדש בה דבר כדאמרינן כל פרשה שנאמרה ונשנית לא נשנית אלא בשביל דבר שנתחדש בה למיסמכה ללא יבא ממזר לומר לך דמעריות [דכריתות] הוי ממזר דהויא לה אשת אב דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד לא ללמד על עצמו יצא אלא ללמד על הכלל כולו יצא

The reason of Rabbi Yehoshua, we have seen in it from the {post-Talmudic} Rabbis two explanations. And one of them is what the Baal Halachot Gedolot {Behag} writes, and there is not in one of them substance, for it is not explained for them what us intended by "from 'you shall not take' and until 'you shall not uncover,'" and they instead learn the language of the gemara as "'you shall not take' and 'you shall not uncover,'" and they omit "and until." And therefore we have seen fit to explain it and elucidate it well.
And here is its explanation: And Rabbi Yehoshua -- that is to say, Rabbi Yehoshua who argues on Rabbi Akiva and on Shimon haTemani -- what does he do with their reasons?
And we rejoin: Rabbi Yehoshua would tell you: If it arises from your thought like this that we said for Shimon haTemani, let the All-Merciful have written {Devarim 23:1}

א לֹא-יִקַּח אִישׁ, אֶת-אֵשֶׁת אָבִיו; וְלֹא יְגַלֶּה, כְּנַף אָבִיו. {ס}

1 A man shall not take his father's wife, and shall not uncover his father's skirt. {S}

and not have needed וְלֹא יְגַלֶּה, כְּנַף אָבִיו - " and shall not uncover his father's skirt." And I will tell you that since the erva {forbidden relation} of his father's wife is written in the parsha of forbidden relations {arayot}, for what halachic cause did the text repeat it here? Only to add a novel point to it, as we have said: Any parsha which is stated and repeated is only repeated for the sake of a novel aspect to it -- in this case, to juxtapose it to {two pesukim forward}

ג לֹא-יָבֹא מַמְזֵר, בִּקְהַל ה: גַּם דּוֹר עֲשִׂירִי, לֹא-יָבֹא לוֹ בִּקְהַל ה. {ס}

3 A bastard shall not enter into the assembly of the LORD; even to the tenth generation shall none of his enter into the assembly of the LORD. {S}

to inform you that from forbidden relations {arayot} [carrying a penalty of karet] is a bastard, for his father's wife was something within the general category and went out of the general category {and specified this specific case} to teach, it does not go out to teach about itself, but rather to teach about the entire general category.

Rif Yevamot 16a {Yevamot 46b - 47b}

16a

{Yevamot 46b}

אמר ר' חייא בר אבא א"ר יוחנן הלכה לעולם אינו גר עד שימול ויטבול
אמר רבא הוה עובדא בי רבי חייא ברבי ורב יוסף מתני רב הושעיא ברבי ורב ספרא מתני רב הושעיא בריה דרבי חייא אייתו לקמיה גר שמל ולא טבל אמר ליה שהי כאן ונטבלינך למחר
ש"מ תלת ש"מ גר צריך שלשה וש"מ לעולם אינו גר עד שימול ויטבול וש"מ אין מטבילין את הגר בלילה וכן הלכתא

Rabbi Chiyya bar Abba cited Rabbi Yochanan: The halacha is that he is never a convert until her is circumcised and immerses. {But see what we said before, at least regarding immersion.{
Rava said: There was an incident in the court or Rabbi Chiyya beRabbi -- and Rav Yosef taught, Rav Hoshaya beRabbi -- and Rav Safra taught, "Rav Hoshaya son of Rabbi Chiyya" -- and they brought before him a convert who was circumcised but did not yet immerse. He said to him, wait here and we will immerse you tomorrow.
We derive from this three things. We derive that he requires three {present}, and we derive that he is not a convert until he is circumcised and immerses, and we derive that we do not immerse a convert at night.
And so it the halacha.

{Yevamot 47a}

והיכא דאתא עובד כוכבים ואמר כבר נתגיירתי וטבלתי בבית דינו של פלוני לא מהימן עד דמייתי סהדי
דא"ר חייא בר אבא א"ר יוחנן הלכה בין בארץ בין בחוצה לארץ גר צריך להביא ראיה

And if a idolater comes and said "I have already converted and immersed in the bet Din of Ploni," he is not believed until he brings witnesses. For Rabbi Chiyya bar Abba cited Rabbi Yochanan: The halacha is that whether in Israel or outside Israel, a convert needs to bring a proof.

תנו רבנן ושפטתם צדק בין איש ובין אחיו ובין גרו מכאן א"ר יהודה גר שנתגייר בבית דין הרי זה גר בינו לבין עצמו אינו גר
ומעשה באחד שבא לפני רבי יהודה אמר לו נתגיירתי ביני לבין עצמי אמר לו יש לך עדים
אמר לו לאו יש לך בנים אמר לו הין אמר לו נאמן אתה לפסול את עצמך ואין אתה נאמן לפסול את בניך
מ"ט דלדבריו עובד כוכבים הוא ואין עדות לעובד כוכבים וכן הלכתא

The Sages learnt {in a brayta}: {Devarim 1:16}:

טז וָאֲצַוֶּה, אֶת-שֹׁפְטֵיכֶם, בָּעֵת הַהִוא, לֵאמֹר: שָׁמֹעַ בֵּין-אֲחֵיכֶם וּשְׁפַטְתֶּם צֶדֶק, בֵּין-אִישׁ וּבֵין-אָחִיו וּבֵין גֵּרוֹ.

16 And I charged your judges at that time, saying: 'Hear the causes between your brethren, and judge righteously between a man and his brother, and the stranger that is with him.

From here Rabbi Yehuda said: A convert who converts in bet Din is a convert. By himself, he is not a convert.
And there was an incident in which someone came before Rabbi Yehuda. He said to him "I converted by myself." He {Rabbi Yehuda} said to him, "do you have witnesses?" He said to him, "No."
"Have you sons?" He said to him, "Yes." He said to him, "you are believed to invalidate yourself, but you are not believed to invalidate your sons."

What is the reason? For according to his words, he is an idolater {to clarify, gentile}, and there is no testimony to an idolater.
And so is the halacha.

ת"ר גר שבא להתגייר אומרים לו מה ראית שבאת להתגייר אי אתה יודע שישראל בזמן הזה דויים דחופין ומסוחפין ומטורפים ויסורין באין עליהן אם אמר יודע אני ואיני כדי מקבלין אותו מיד ומודיעין אותו מקצת מצות קלות ומצות חמורות ומודיעין אותו עון לקט ושכחה ופיאה ומעשר עני ומודיעין אותו עונשן של מצות ואומרין לו הוי יודע שעד שלא באתה למדה זו אכלת חלב אי אתה ענוש כרת חללת שבת אי אתה ענוש סקילה ועכשיו שבאת למדה זו אכלת חלב אתה ענוש כרת חללת שבת אתה ענוש סקילה וכשם שמודיעין אותו עונשן של מצות כך מודיעין אותו מתן שכרן של מצות אומרים לו הוי יודע שהעולם הבא אינו צפון אלא לצדיקים וישראל בזמן הזה אינן יכולין לקבל לא רוב טובה ולא רוב פורענות ואין מרבין עליו ואין מדקדקין עליו קיבל מלין אותו מיד ואם נשתיירו בו ציצין שמעכבין את המילה חוזרין ומלין אותו פעם שניה נתרפא מטבילין אותו מיד ושני תלמידי חכמים עומדין לו על גבו שמודיעין אותו מקצת מצות קלות ומקצת מצות חמורות טבל ועלה הרי הוא כישראל לכל דבריו ואשה נשים מושיבות אותה במים עד צוארה ושני תלמידי חכמים עומדים לה מבחוץ שמודיעין אותה מקצת מצות קלות ומקצת מצות חמורות אחד גר ואחד עבד משוחרר ובמקום שנדה טובלת שם גר ועבד משוחרר טובלין וכל דבר שחוצץ בטבילה חוצץ בגר ובעבד משוחרר ובנדה

The Sages learnt {in a brayta}: A convert who came to convert, they tell him: What did you see that you came to convert? Don't you know that Israel, in these times, are persecuted and oppressed, despised, harrassed, and afflictions come upon them? If he said: I know and yet I am not worthy, they accept him immediately, and inform him of a small portion of the minor and major commandments; and they inform him of the sin of neglecting the gleanings, the forgotten sheaf, and the corner {leket, shikcha, peah} and the poor-man's tithe; and they inform him of the punishment for {transgression of} commandments; and they say to him:know that until you have come to this measure, you have eating chelev {certain fats forbidden to Jews} without incurring the penalty of karet; you have profaned the Shabbat without incurring the penalty of stoning; and now that you have come to this measure, if you eat chelev you incur the penalty of karet, and if you profane the Shabbat you incur the penalty of stoning. And just as they inform him of the punishment for {transgressing} the commandments, so too they inform him of the reward of the commandments. They say to him: Know that that the World-to-Come is kept in store only for the righteous, and that Israel at this time is not able to bear
{Yevamot 47b}
too much goodness or too much punishment. But they do not increase upon him, and are not exact with him. {Soncino: they do not persuade or dissuade him too much.} If he accepts, they circumcise him immediately, and if there are any shreds which invalidate the circumcision, they return and circumcise him another time. Once he heals, they immerse him immediately, and two Torah scholars stand over him, to inform him of the minor and major commandments. He immerses and comes up {from the water}, he is like an Israelite in all him hatters. And for a woman {convert}, women sit her in the water up to her neck and two Torah scholars stand by her outside, to inform her of the minor and major commandments. This applies to a convert and to a freed servant, and in the place where a menstruant immerses, there a convert and freed servant immerse; and any thing that causes a separation {from the water} for immersion is a separation by a convert, by a freed servant, and by a menstruant.

מודיעין אותו עונשן של מצות
מ"ט דאי פריש נפרוש
דאמר רבי חלבו קשים גרים לישראל כספחת

"They inform him of the punishment for {transgressing} commandments" -- what is the reason? That if he wants to separate {back out}, he should separate. For Rabbi Chelbo said: Converts are as difficult for Israel as a sore.

ומודיעין אותו עון לקט שכחה ופאה
מ"ט א"ר יוחנן בן נח נהרג על פחות משוה פרוטה ולא ניתן להשבון

"and they inform him of the sin of neglecting the gleanings, the forgotten sheaf, and the corner {leket, shikcha, peah}" -- what is the reason? Rabbi Yochanan said: A Noachide would rather be killed than expect the value of a peruta which does not have a return.

ואין מרבין עליו ואין מדקדקין עליו
דאמר קרא ותרא כי מתאמצת היא ללכת אתה ותחדל לדבר אליה

"But they do not increase upon him, and are not exact with him. {Soncino: they do not persuade or dissuade him too much.}" -- for the Scriptures stated {Ruth 1:18}:

יח וַתֵּרֶא, כִּי-מִתְאַמֶּצֶת הִיא לָלֶכֶת אִתָּהּ; וַתֶּחְדַּל, לְדַבֵּר אֵלֶיהָ.

18 And when she saw that she was stedfastly minded to go with her, she left off speaking unto her.

קיבל מלין אותו מיד
מ"ט דשהויי מצוה לא משהינן

נתרפא מטבילין אותו מיד נתרפא אין לא נתרפא לא
מ"ט דמיא מרזו מכה

"If he accepts, they circumcise him immediately" -- what is the reason? For we do not delay fulfilling the commandment.

"Once he heals, they immerse him immediately" -- when he heals, yes, but if he has not yet healed, no. What is the reason? Because water can irritate the wound.

Rif Yevamot 15b {Yevamot 45b continues; 46a}

15b

{Yevamot 45b continues}

עבדיה דרב חייא בר אמי אטבלה לההיא עובדת כוכבים לשם אינתתא
אמר רב יוסף יכילנא לאכשורי בה ובברתה בה כדרב אסי דאמר מי לא טבלה לנדתה
בברתה דאמר רבי יהושע בן לוי עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד כשר

The servant of Rav Chiyya bar Ami caused an idolatress to immerse for the purpose of marriage {for, since a non-Hebrew servant has commandments like a female Israelite, he had the prohibition of sleeping with a nidda}.
Rav Yosef said: We can declare her and her daughter to be valid {as Jewesses from birth}. Her, like that of Rav Assi, who said that 'did she not bathe for the purpose of her menstruation?' {and once she immersed for one purpose, it can count for other purposes as well. ?or, I would suggest, perhaps this showed that she accepted Israelite practice?} For her daughter, for Rabbi Yehoshua ben Levi said: An idolater and a slave who had intercourse with an Israelite woman, the child is valid. {and the mother is now an Israelite, while the father is still a slave.}

ההוא דהוו קרו ליה בר ארמייתא
אמר רב אסי מי לא טבלה לנדתה

ההוא דהוו קרו ליה בר ארמאי
אמר רבי יהושע בן לוי מי לא טבל לשם קריו
סוגיא דשמעתא הכין הוא
ואי קשיא לך ההיא דרבי יוחנן דאמר גר צריך שלשה מ"ט משפט כתיב ביה
וקי"ל דהלכתא היא לא קשיא הא דרב אסי ודרבי יהושע בן לוי דיעבד הוא דלא פסלינן לבריה הואיל וטבל לשם קריו דאי לאו גיורא הוא לא הוה טבל לשם קריו
והא דר' יוחנן לכתחלה דלא נהגינן ביה מנהג גר ולא מנסבינן ליה בת ישראל עד דטביל בפני ג'

There was a certain person whom they called 'son of a female heathen.'
Rav Assi said: Did she not immerse for the sake of her menstruation?

There was a certain person whom they called 'son of a male heathen.'
Rabbi Yehoshua ben Levi said: Did he not immerse ever for the sake of his seminal emission?

This is what appears in the sugya of this statement. And if it is difficult for you, this statement of Rabbi Yochanan, that he said that a convert requires three {to be present at the immersion} - what is the reason? Mishpat {judgment} is written by him, and we establish that this is indeed the halacha, this is no problem. This that Rav Assi and Rabbi Yehoshua ben Levi is a bedieved case, so as not to invalidate his son, since he immersed for the sake of his {ritual impurity arising from} seminal emission, for if he was not a convert, he would not immerse for the sake of his seminal emission. And this of Rabbi Yochanan is lechatchila case, such that we do not accord to him the practice vis a vis a convert, nor marry to him an Israelite woman, until he immerses before three.

אמר רב חמא בר גוריא אמר רב הלוקח עבד מן העובד כוכבים וקדם וטבל לשם בן חורין קנה עצמו בן חורין
מ"ט

Rav Chama bar Guria cited Rav: If one acquires a slave from an idolater and he {the slave} preempted and immersed with the intent of becoming a free man, he acquires himself to be a free man. What is the reason?

{Yevamot 46a}

דעובד כוכבים גופא לא קני מעשה ידיו הוא דקני ומאי דקני הוא דמקני ליה לישראל וכיון דקדים וטבל לשם בן חורין אפקעיה לשעבודיה מיניה
כדרבא דאמר רבא הקדש וחמץ ושחרור מפקיעין מידי שעבוד

For the idolater {previous owner} himself did not own him, but rather just the work of his hands, and that which he owned he was able to give over to the Israelite, and since he {the slave} preempted and immersed for the sake of being a free man {and Israelite}, this removes his servitude from him.
Like Rava, for Rava said: Consecration {of an animal to the altar}, leavened bread and manumission {freeing of slaves} take out of mortgage {/servitude, here, obligations}.

ואותיב רב חסדא מעשה בבלוריא הגיורת שקדמו עבדיה ושפחותיה וטבלו לפניה ובא מעשה לפני חכמים ואמרו קנו עצמם בני חורין טעמא דבפניה הא שלא בפניה לא קנו
אמר ליה רבא בפניה בין בסתם בין במפרש שלא בפניה במפרש אין בסתם לא

And Rav Chisda objected {from here}: There was an incident with Veloria the convertess whose manservants and maidservants preempted her and immersed before her, and the incident came before the Sages and they said, "they have acquired themselves to be free men." The reason is that they did this before her {before she immersed, and was not yet an Israelite} but not before her {but after him} they would not have acquired!
Rava said to him: Before her, whether they did so without specification or whether they specified {they would have freed themselves}. Not before her, where they specified yes, but without specifying, no.

אמר רב אויא לא שנו אלא בלוקח עבד מן העובד כוכבים אבל עובד כוכבים גופיה קני דכתיב וגם מבני התושבים הגרים עמכם מהם תקנו
אתם קונין מהם ולא הם קונים מכם ולא הם קונין זה את זה ולא הם קונין מכם למאי אילימא למעשה ידיו אלא עובד כוכבים לא קני ליה לישראל למעשה ידיו אלא לאו לגופיה וקאמר רחמנא אתם קונין מהם גופיה
ואע"ג דפריך רב אחאי אימא בכספא ובטבילה הלכתא כרב אויא:

Rav Avya said: They only learned this as regards one who acquired a slave from an idolater, but the idolater himself {who sold himself into servitude} he acquires, for it is written {Vayikra 25:45}:

מה וְגַם מִבְּנֵי הַתּוֹשָׁבִים הַגָּרִים עִמָּכֶם, מֵהֶם תִּקְנוּ, וּמִמִּשְׁפַּחְתָּם אֲשֶׁר עִמָּכֶם, אֲשֶׁר הוֹלִידוּ בְּאַרְצְכֶם; וְהָיוּ לָכֶם, לַאֲחֻזָּה.

45 Moreover of the children of the strangers that do sojourn among you, of them may ye buy, and of their families that are with you, which they have begotten in your land; and they may be your possession

You may acquire of them, and they may not acquire of you, and they may not acquire one another.
"And they may not acquire of you?" To what end? If you say for the work of his hands, cannot an idolater purchase an Israelite's work of his hands? Rather it refers to his {the Israelite's} person, and the All-Merciful said that you may acquire from them them his person.
And even though Rav Achai attempts a refutation, namely, "say it refers to {acquisition} via money and immersion," the halacha is like Rav Avya.

אמר שמואל צריך לתקפו במים
פירוש כדי שתעלה לו טבילה:

Shmuel said: He must be firmly held in the water.
To explain: Such that the immersion counts for him.

ת"ר גר שמל ולא טבל ר' אליעזר אומר הרי זה גר שכן מצינו באבותינו שמלו ולא טבלו
טבל ולא מל רבי יהושע אומר ה"ז גר שכן מצינו באמהות שטבלו ולא מלו וחכ"א טבל ולא מל מל ולא טבל אינו גר עד שימול ויטבול

The Sages learnt {in a brayta}: A convert who was circumcised but did not immerse, Rabbi Eliezer says he is a convert, for we so find by our forefathers {leaving Egypt} that they circumcised but did not immerse.
If he immersed but did not circumcise? Rabbi Yehoshua says: He is a convert, for we so find by the mothers that they immersed and {obviously} were not circumcised. And the Sages say: If he immersed and was not circumcised, or was circumcised but did not immerse, he is not a convert until he was circumcised and immerses.

Rif Yevamot 15a {Yevamot 44a - 45b}

15a

{Yevamot 44a continues}
Mishna:

המחזיר גרושתו והנושא את חלוצתו והנושא את קרובת חלוצתו יוציא והולד ממזר דברי רבי עקיבא
וחכמים אומרים אין הולד ממזר ומודים בנושא את קרובת גרושתו שהולד ממזר

If someone remarries his divorced wife {after she had married another man} and one who marries the woman upon whom he performed chalitza, and one who married the relative of the woman upon whom he performed chalitza, must divorce, and the child is a bastard. These are the words of Rabbi Akiva.
And the Sages say: The child is not a bastard. And they admit by one who marries the relative of his divorcee that the child is a bastard.

{Yevamot 44b}
Gemara:

אמר רבה בר בר חנה אמר ר' יוחנן הכל מודים בעובד כוכבים ועבד שבא על בת ישראל שהולד ממזר
מאן הכל מודים שמעון התימני דאע"ג דאמר שמעון התימני אין ממזר מחייבי לאוין הני מילי בחייבי לאוין דתפסי בהו קידושין אבל בעובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל דלא תפסי בהו קידושין כחייבי כריתות דאמו
ואותבינן עליה דר' יוחנן ושקלינן וטרינן בה טובא ואסיקנא לבסוף והלכתא עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד כשר בין בפנויה בין באשת איש:

Rabba bar bar Channa cited Rabbi Yochanan: All agree by an idolater {=gentile} and a {non-Hebrew} slave who has intercourse with an Israelite woman that the child is a bastard.
Who is this "all admit?" Shimon haTemani, for even though Shimon haTemani said that the child is not a bastard for normal Biblical prohibitions {chayvei lavin}, these words are by normal Biblical prohibitions where betrothal nonetheless takes hold. However, by an idolater and a slave who have intercourse with an Israelite woman, where betrothal does not take hold, they are like prohibitions carrying a penalty of karet {where the child is a bastard}.
And we object to this statement of Rabbi Yochanan, and we ask and answer about it a lot, and we conclude at the end: "And the halacha is that an idolater and a slave who have intercourse with an Israelite woman, the child is valid {not a bastard}, whether she is unmarried or whether she is a man's wife."

ואיכא מרבוואתא דמסיימי בה דהאי דאמרינן הולד כשר הנ"מ לישראל אבל לכהונה הולד פגום דאי ברתא היא אסורה לכהן מדאמרינן מיקמי האי פיסקא וכולהו אמוראי דמכשרי מודו שהולד פגום לכהונה ק"ו מאלמנה ומה אלמנה לכהן גדול שאין איסורה שוה בכל בנה פגום זו שאיסורה שוה בכל אינו דין שבנה פגום
וכי תימא איכא למיפרך מה לאלמנה שכן היא עצמה מתחללת הכא נמי כיון דבא עליה עשאה חללה דאמר רבי יוחנן מנין לעובד כוכבים ועבד שבאו על הכהנת ועל הלויה ועל בת ישראל שפסלוה שנאמר ובת כהן כי תהיה אלמנה וגרושה מי שיש לו אלמנות וגירושין בה יצאו עובד כוכבים ועבד שאין להן אלמנות וגירושין בה

And there is of the {post-Talmudic} Rabbis who conclude in it that this that we say that the child is valid {and not a bastard}, these words are to an Israelite, but to the priesthood, the child bears a flaw {pegam}, that if she is a daughter, she is forbidden to a kohen, from that which we say in this ruling: and all the Amoraim who validate admit that the child is 'flawed' towards the priesthood, as a kal vachomer from a widow -- now if in the case of a widow to a kohen gadol, whose prohibition is not identical, her child is 'flawed,' this one {where she had intercourse with an idolater or slave}, whose prohibition is identical for all, should it not be the law that her child is 'flawed?'
And if you say that one can object, "the case of the widow is unique in that she herself becomes a chalala," {I can rejoin that} here too, once he {the idolater or slave} has intercourse with her, she becomes a chalala. For Rabbi Yochanan said: How do we know that an idolater or slave who had intercourse with a female kohen or Levi, that they are invalidated? For it is written {Vayikra 22:13}:

יג וּבַת-כֹּהֵן כִּי תִהְיֶה אַלְמָנָה וּגְרוּשָׁה, וְזֶרַע אֵין לָהּ--וְשָׁבָה אֶל-בֵּית אָבִיהָ כִּנְעוּרֶיהָ, מִלֶּחֶם אָבִיהָ תֹּאכֵל; וְכָל-זָר, לֹא-יֹאכַל בּוֹ.

13 But if a priest's daughter be a widow, or divorced, and have no child, and is returned unto her father's house, as in her youth, she may eat of her father's bread; but there shall no common man eat thereof.

To one who has to him widowhood and divorce as regards her, to the exclusion of the idolater and slave who do not have widowhood and divorce as regards her.

וחזינן לרבוואתא אחריני דפסקי והלכתא עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד כשר ולא מסיימי שהולד פגום ואנן מספקא לן אי הוי פגום אי לא מדחזינן לגמרא בתר שקלא וטריא דפסק והלכתא עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד כשר ולא אמר והלכתא הולד פגום:

And we have seen other {post-Talmudic} Rabbis who rule: And the halacha is that an idolater and slave who had intercourse with an Israelite woman, the child is valid {not a bastard}, and they do not conclude that the child is 'flawed' {as regards marrying a kohen}.

And we have a doubt whether there is a flaw or not, from the fact that the gemara, after the give and take, ruled, "and the halacha is that an idolater or a slave who had intercourse with an Israelite woman, the child is valid," and it did not say, "and the halacha is that the child has a flaw." {and the fact is that the gemara does indeed discuss in this give and take the possibility of 'flaw'}

{Yevamot 45a}

שלחו ליה בני בי מיכסא לרבא ילמדנו רבינו מי שחציו עבד וחציו בן חורין הבא על בת ישראל הולד מהו שלח להו השתא בעבד כולו אמרת כשר בעבד חציו מיבעיא
אמר רב יוסף מרא דשמעתא מנו רב יהודה והאמר רב יהודה מי שחציו עבד וחציו בן חורין הבא על בת ישראל אותו ולד אין לו תקנה
ואסיקנא כי איתמר דרב יהודה כגון שבא על אשת איש שנמצא צד חירות שבו משתמש באשת איש

The residents of Bei Michsa sent to Rava {our gemara: Rabba}: Let our master teach us -- one who was half slave and half free-man who had intercourse with an Israelite woman, what is the status of the child? He sent back to them: Now, by one who is entirely a slave, you say that the child is valid, is there any question about one who is only half a slave?
Rav Yosef said: The master {author} of this statement, who is it?
{Yevamot 45b}
Rav Yehuda. But Rav Yehuda said: One who is half slave and half free-man who had intercourse with an Israelite woman, that child has no fix.
And we conclude that when did Rav Yehuda state this? Such as where he had intercourse with a married woman, such that the part of him that was free had intercourse with a married woman.

רב אשי אכשריה לרב מרי בר רחל ומנייה בפורסי דבבל ואע"ג דאמר מר כל משימות שאתה משים לא יהו אלא מקרב אחיך כיון דאימיה מישראל מקרב אחיך קרינא ביה

Rav Ashi {our gemara: Rava} validated Rav Mari bar Rachel
{Soncino: Rachel was one of Mar Samuel's captive daughters, who, while in captivity, was married to an idolater and gave birth to Mari. Issur, the father of the child, embraced Judaism while Rachel was still in her pregnancy, and he is several times referred to in the Talmud as Issur the proselyte.}
and appointed him among the pursers of Bavel. And even though Master said that all placements {appointments to authority} that you appoint should only be "from the midst of your brothers," since his mother was an Israelite, we apply to him "from the midst of your brothers."

Rif Yevamot 14b {Yevamot 42b continues; 43a - b}

14b

{Yevamot 42b continues}

אמר ר' חייא בר אבא חזר בו רבי יוחנן אמר רב יוסף ממתניתא דכרמא הדר ביה
דתניא אמר ר' ישמעאל בנו של ר' יוחנן בן ברוקא כך שמעתי מפי חכמים בכרם ביבנה כולן צריכות להמתין ג' חדשים

והלכה כר"מ דהא רבי יוחנן דאמר הלכה כרבי יהודה הדר ביה ועוד דקי"ל דהלכה כרבי מאיר בגזירותיו כדגרסינן בפרק אע"פ אמר רב נחמן אמר שמואל הלכה כר"מ בגזירותיו:

Rabbi Chiyya bar Abba said: Rabbi Yochanan retracted from this.
Rav Yosef said: Because of the brayta about the vinyard he retracted.
For they learnt {in a brayta}: Rabbi Yishmael son of Rabbi Yochanan ben Beroka said: I have heard the following from the mouths of the Sages in the vineyard in Yavneh {kerem beYavneh}: All of them are required to wait three months.

And the halacha is like Rabbi Meir, for behold, Rabbi Yochanan, who said that the halacha is like Rabbi Yehuda, retracted from this. And furthermore, we establish that the halacha is like Rabbi Meir in his decrees, as we learn in perek Af al Pi, "Rav Nachman cited Shmuel: the halacha is like Rabbi Meir in his decrees."

{Yevamot 43a}

אמימר שרא ליארס ביום צ'
א"ל רב אשי לאמימר והא רב ושמואל דאמרי תרוייהו צריכה להמתין ג' חדשים חוץ מיום שמת בו וחוץ מיום שנתארסה בו
א"ל ההוא לענין מניקה איתמר דרב ושמואל דאמרי תרוייהו צריכה להמתין כ"ד חדש חוץ מיום שנולד בו וחוץ מיום שנתארסה בו
והלכתא צריכה להמתין כ"ד חדש חוץ מיום שנתארסה בו וחוץ מיום שנולד בו וצריכה להמתין ג' חדשים חוץ מיום שמת בו וחוץ מיום שנתארסה בו:

רבי יוסי אומר כל הנשים יתארסו כו' תנא וכמה איבול שלה שלשים יום:

Amemar permitted to betroth on the 90th day.
Rav Ashi said to Amemar: But behold, Rav and Shmuel both said that she needs to wait three months, excluding the day that he died and excluding the day that she is betrothed thereon.
He said to him {in response}: That was stated in terms of a nursing mother, that Rav and Shmuel both say that she must wait 24 months excluding the day he was born and excluding the day she was betrothed thereon.

And the halacha is that she must wait 24 months excluding the day he was born and excluding the day she was betrothed thereon. And she needs to wait 3 months, excluding the day that he died and excluding the day that she is betrothed thereon.

Rabbi Yossi says: All women may betroth {excluding the widow}":
A tanna taught: And how long is her mourning {such that she may not betroth immediately}? Thirty days.

{Yevamot 43b}
Mishna:

ארבעה אחין נשואין ארבע נשים ומתו ורצה הגדול שבאחין ליבם את כולן הרשות בידו

מי שהיה נשוי שתי נשים ומת ביאתה או חליצתה של אחת מהן פוטרת צרתה
היתה אחת מהן כשרה ואחת פסולה אם היה חולץ חולץ לפסולה ואם היה מיבם מיבם לכשרה

Four brothers who married four women and then died, and the eldest {surviving} brother wishes to perform yibbum on all of them, the permission is in his hand.

If someone was married to two women and then died, the intercourse or chalitza {with the yavam} of one of them will exempt her rival.
{Yevamot 44a}
If one of them was eligible and one was ineligible {to marry a kohen}, if he performs chalitza he should do so with the ineligible one {since he then leaves the other one to marry a kohen if she so desires} and if he performs yibbum, he {even} performs yibbum on the eligible one.

Gemara:

הרשות בידו
ושבקינן ליה?
והתניא וקראו לו זקני עירו הן ולא שלוחן ודברו אליו שמשיאין לו עצה ההוגנת לו שאם היה הוא ילד והיא זקנה הוא זקן והיא ילדה אומרין לו מה לך אצל ילדה מה לך אצל זקנה כלך אצל שכמותך ואל תכניס קטטה בתוך ביתך
הכא במאי עסקינן בדאפשר ליה ואי אפשר ליה מאי איריא ארבע אפילו טובא נמי אלא עצה טובה קא משמע לן ארבע אין טפי כי היכי דנימטי להו עונה בחדש:

"the permission is in his hands":
And they leave him alone? But they learnt {in a brayta}: {Devarim 25:8}

ח וְקָרְאוּ-לוֹ זִקְנֵי-עִירוֹ, וְדִבְּרוּ אֵלָיו; וְעָמַד וְאָמַר, לֹא חָפַצְתִּי לְקַחְתָּהּ.

8 Then the elders of his city shall call him, and speak unto him; and if he stand, and say: 'I like not to take her';

They and not their agents.
וְדִבְּרוּ אֵלָיו -- "and speak unto him" -- that they extend to him advice appropriate to him. That if he was young and she was old, or he was old and she young, they say to him, "what would you do with a young woman," or "what would you do with an old woman?" "Go yo one your own age, and do not bring strife into your house."
With what are we dealing? Where it is possible for him {financially}. And if it is possible for him, why specifically four? Even more, also! Rather, it informs us of good advice -- four, but no more, so that each one receives a marital visit per month.

(וכן) מי שהיה נשוי שתי נשים ומת ביאתה או חליצתה של אחת מהן פוטרת צרתה
ונייבם לתרוייהו
אמר ר' חייא בר אבא אמר רבי יוחנן אמר קרא אשר לא יבנה את בית אחיו בית אחד הוא בונה ואין בונה שני בתים

(And so too) "one who married two women and died, the intercourse or chalitza of one of them exempts her rival":
And let him perform yibbum on both of them?
Rabbi Chiyya bar Abba cited Rabbi Yochanan: The verse states {Devarim 25:9}:

ט וְנִגְּשָׁה יְבִמְתּוֹ אֵלָיו, לְעֵינֵי הַזְּקֵנִים, וְחָלְצָה נַעֲלוֹ מֵעַל רַגְלוֹ, וְיָרְקָה בְּפָנָיו; וְעָנְתָה, וְאָמְרָה, כָּכָה יֵעָשֶׂה לָאִישׁ, אֲשֶׁר לֹא-יִבְנֶה אֶת-בֵּית אָחִיו.

9 then shall his brother's wife draw nigh unto him in the presence of the elders, and loose his shoe from off his foot, and spit in his face; and she shall answer and say: 'So shall it be done unto the man that doth not build up his brother's house.'

He may build up one house but may not build up two houses {from one brother}.

וניחלוץ לתרוייהו

אמר מר זוטרא בר טוביא אמר קרא בית חלוץ הנעל בית אחד הוא חולץ ואינו חולץ לשני בתים

And let him perform chalitza on both of them?
Mar Zutra bar Tuvia said: The verse stated {Devarim 25:10}

י וְנִקְרָא שְׁמוֹ, בְּיִשְׂרָאֵל: בֵּית, חֲלוּץ הַנָּעַל. {ס}

10 And his name shall be called in Israel The house of him that had his shoe loosed. {S}

One house he looses {performs chalitza on} but does not perform chaliza for two houses.

וניחלוץ לחדא ונייבם לחדא
[אמר קרא אשר לא יבנה
כיון שלא בנה שוב לא יבנה

And let him perform chalitza on one of them and {subsequently} yibbum on one of them?
The verse stated

ט וְנִגְּשָׁה יְבִמְתּוֹ אֵלָיו, לְעֵינֵי הַזְּקֵנִים, וְחָלְצָה נַעֲלוֹ מֵעַל רַגְלוֹ, וְיָרְקָה בְּפָנָיו; וְעָנְתָה, וְאָמְרָה, כָּכָה יֵעָשֶׂה לָאִישׁ, אֲשֶׁר לֹא-יִבְנֶה אֶת-בֵּית אָחִיו.

9 then shall his brother's wife draw nigh unto him in the presence of the elders, and loose his shoe from off his foot, and spit in his face; and she shall answer and say: 'So shall it be done unto the man that doth not build up his brother's house.'

Once he did not build {by performing chalitza} he may not subsequently build {for the same brother}.

ונייבם לחדא וניחלוץ לחדא]
אמר קרא ואם לא יחפוץ האיש
הא חפץ מיבם העולה ליבום עולה לחליצה ושאינו עולה ליבום אינו עולה לחליצה ועוד כדי שלא יאמרו בית מקצתו בנוי ומקצתו חלוץ ויאמרו אי דמייבם והדר חליץ ה"נ אלא גזירה דלמא אתו ליבומי אחר חליצה ורחמנא אמר אשר לא יבנה כיון שלא בנה שוב לא יבנה:

And let him {first} perform yibbum on one of them and {subsequently} chalitza on one of them?
The verse stated

ז וְאִם-לֹא יַחְפֹּץ הָאִישׁ, לָקַחַת אֶת-יְבִמְתּוֹ; וְעָלְתָה יְבִמְתּוֹ הַשַּׁעְרָה אֶל-הַזְּקֵנִים, וְאָמְרָה מֵאֵן יְבָמִי לְהָקִים לְאָחִיו שֵׁם בְּיִשְׂרָאֵל--לֹא אָבָה, יַבְּמִי.

7 And if the man like not to take his brother's wife, then his brother's wife shall go up to the gate unto the elders, and say: 'My husband's brother refuseth to raise up unto his brother a name in Israel; he will not perform the duty of a husband's brother unto me.'

Thus, if he wants, he should perform yibbum. And he that is not able to perform yibbum is not able to perform chalitza. And furthermore, so that they should not say that a house was partially built and partially unbuilt. And let them say it. If he had performed yibbum and subsequently performed yibbum, this would indeed be so. However, this is a decree lest they come to perform yibbum after chalitza, and the All-Merciful said אֲשֶׁר לֹא-יִבְנֶה -- " that doth not build up" -- once he did not build up, he may not subsequently build up.

היתה אחת כשירה ואחת פסולה וכו':
אמר רב יוסף כאן שנה רבי לא ישפוך אדם מי בורו ואחרים צריכין לו

"If one of them was eligible {to marry a kohen} and one of them was ineligible...":
Rav Yosef said: Here, Rabbi teaches that a man should not spill out the water of his cistern when others require it.

Rif Yevamot 14a {Yevamot 41a continues; 41b - 42a}

14a

{Yevamot 41a continues}
Mishna:

היבמה לא תחלוץ ולא תתיבם עד שיהו לה שלשה חדשים וכן שאר כל הנשים לא ינשאו ולא יתארסו עד שיהו להן ג' חדשים אחד בתולות ואחד בעולות ואחד אלמנות ואחד גרושות ואחד נשואות ואחד ארוסות
ר' יהודה אומר הנשואות יתארסו והארוסות ינשאו חוץ מן הארוסה שביהודה מפני שלבו גס בה
רבי יוסי אומר כל הנשים יתארסו חוץ מן האלמנה מפני האיבול

A yevama should not undergo either chalitza or yibbum until she has for herself {waited} three months. And so too all women should not marry not become betrothed until they have for themselves three months {since their last marriage}, whether virgins or non-virgins, whether widows or divorcees, whether married or betrothed.
Rabbi Yehuda said: Those who were married {to the previous husband} may become betrothed {to the subsequent one within three months, since no consummation in involved} and those who were betrothed {to the previous husband such that they did not consummate and so could not be pregnant from the first marriage} may marry {immediately} except for the {previously} betrothed in Judea, because his heart is haughty with her {their custom was for them to have yichud and sometimes intercourse while betrothed to circumvent droit du seigneur}.
Rabbi Yossi says: All women may betroth except for the widow because of the requirements of mourning.

{Yevamot 41b}
Gemara:

תניא מעשה באחד שבא לפני רבי יוסי אמר לו מהו לחלוץ בתוך שלשה אמר לו לא תחלוץ
ותחלוץ ומה בכך
קרא עליו המקרא הזה אם לא יחפוץ האיש
הא חפץ מיבם
כל העולה ליבום עולה לחליצה ושאינו עולה ליבום אינו עולה לחליצה

There was an incident in which someone came before Rabbi Yossi. He said to him {Rabbi Yossi}: May one perform chalitza within the three months? He said to him: She should not undergo chalitza.
"And let her undergo chalitza -- what of it?"
He read to him this verse: {Devarim 25:7}

ז וְאִם-לֹא יַחְפֹּץ הָאִישׁ, לָקַחַת אֶת-יְבִמְתּוֹ; וְעָלְתָה יְבִמְתּוֹ הַשַּׁעְרָה אֶל-הַזְּקֵנִים, וְאָמְרָה מֵאֵן יְבָמִי לְהָקִים לְאָחִיו שֵׁם בְּיִשְׂרָאֵל--לֹא אָבָה, יַבְּמִי.

7 And if the man like not to take his brother's wife, then his brother's wife shall go up to the gate unto the elders, and say: 'My husband's brother refuseth to raise up unto his brother a name in Israel; he will not perform the duty of a husband's brother unto me.'

implying that if he did so desire, he could perform yibbum.
Anyone who may perform yibbum may perform chalitza, and anyone who cannot perform yibbum cannot perform chalitza.

ת"ר היבמה שלשה חדשים הראשונים ניזונת משל בעלה מכאן ואילך אינה ניזונת לא משל בעלה ולא משל יבם עמד בדין וברח ניזונת משל יבם
נפלה לפני יבם קטן מאי מיבם לית לה מבעל מאי פליגי בה רב אחא ורבינא חד אמר אית לה וחד אמר לית לה והלכתא לית לה משמיא קנסוה:

The Sages learnt {in a brayta}: The yevama, for the first three months, is supported from her {initial} husband's assets. From then on, she is not supported, not from her {initial} husband's assets nor from the yavam's assets. If he stood before the court {to perform yibbum or chalitza} and then fled, she is supported from the yavam's assets.
If she fell before a yavam who was a minor, what? From the yavam, she does not have. From her {deceased} husband, what? Rav Acha and Ravina argue about it. One said that she does have {from her husband's assets} and one said that she does not have.
And the halacha is that she does not have. From Heaven she has been penalized.

ירושלמי חלה כמי שברח הלך למדינת הים כמי שברח

Yerushalmi: If he became ill, it is like one who fled. If he went overseas, he is like one who fled.

ת"ר יבמה שחלצו לה בתוך ג' צריכה להמתין ג' חדשים
אחר ג' חדשים אינה צריכה להמתין ג' חדשים

וג' חדשים שאמרו משעת מיתת בעל ולא משעת חליצת יבם
ומאי שנא מגט דרב אמר משעת נתינה ושמואל אמר משעת כתיבה
אמר רבא ק"ו לאיסור כרת התרת לאיסור לאו לא כל שכן:

The Sages learnt {in a brayta}: A yevama upon whom they performed chalitza within three months {?from her husband's death until marriage}.
{Yevamot 42a}
After three months, she does not need to wait three months.

And the three months of which they spoke is from the time of the husband's death and not from the time the yavam performed chalitza.
And why does it differ from a bill of divorce, in which Rav said from the time of giving and Shmuel said from the time of writing?
Rava said: As a kal vachomer {minori ad majus} 0-- you have permitted it in a case of a prohibition which carries a penalty of karet, for a normal prohibition {issur lav} certainly you should.

וכן שאר כל הנשים לא ינשאו ולא יתארסו עד שיהא להן שלשה חדשים
בשלמא יבמה כדאמרן אלא שאר כל הנשים מ"ט לא
אמר רב יהודה אמר שמואל אמר קרא להיות לך לאלהים ולזרעך אחריך להבחין בין זרעו של ראשון לזרעו של שני
וגר וגיורת צריכות להמתין שלשה חדשים להבחין בין זרע שנזרע בקדושה לזרע שנזרע שלא בקדושה

"And so too all other women should not marry nor betroth until they have for themselves three months {from the time of the previous marriage}":
Yevama is understandable, as we have said, but all other women, for what reason no?
Rav Yehuda {our gemara: Rav Nachman} cited Shmuel: The verse states {Bereishit 17:7}:

ז וַהֲקִמֹתִי אֶת-בְּרִיתִי בֵּינִי וּבֵינֶךָ, וּבֵין זַרְעֲךָ אַחֲרֶיךָ לְדֹרֹתָם--לִבְרִית עוֹלָם: לִהְיוֹת לְךָ לֵאלֹהִים, וּלְזַרְעֲךָ אַחֲרֶיךָ.

7 And I will establish My covenant between Me and thee and thy seed after thee throughout their generations for an everlasting covenant, to be a God unto thee and to thy seed after thee.

to distinguish between the seed {children} of the first one and the seed of the second one.
And a convert and a convertess {according to Rashi, who are husband and wife} must wait three months {after converting} in order to distinguish between the children conceived in holiness to the children conceived not in holiness.

רבא אמר היינו טעמא דכל הנשים לא ינשאו ולא יתארסו עד שיהא להן שלשה חדשים גזירה שמא ישא אחותו מאביו וייבם אשת אחיו מאמו ויוציא את אמו לשוק ויפטור את יבמתו לשוק

פי' אם לא תמתין האשה אחר בעלה ג' חדשים אפשר שתהא מעוברת מבעלה הראשון ואומרים בנו של אחרון הוא
ופעמים שישא בתו של ראשון שלא מאמו ונמצא שנשא אחותו מאביו
ואפשר שימות בנו של אחרון בלא זרע ומיבם זה אשתו בחזקת שהוא אחיו מאביו והוא אינו אלא אחיו מאמו
ואפשר שימות זה האחרון בלא בנים ואשתו זקוקה ליבום ומדמין שזה בנו הוא ומוציא את אמו לשוק בלא חליצה
וגם אפשר שימות בנו של ראשון בלא זרע ואין לו אח אחר מן האב אלא זה והן מדמין שזה בנו של אחרון הוא ואין לאותו המת אח ליבם את אשתו ונמצאת יבמתו נפטרת לשוק בלא חליצה:

Rava said: This is the reason of all the women, that they should not marry or betroth {after a previous marriage} until they have for themselves three months -- as a decree lest he marry his paternal sister, perform yibbum on his maternal brother's wife, send his mother to the market {to marry a stranger} or exempt his yevama to the market {without chalitza, to marry a stranger}.
To explain: If the woman does not wait after her first husband for three months, it is possible that she is pregnant from her first husband, yet people will say that her son is the son of the latter husband. And therefore there will be times that he will marry the daughter of the first husband, nor from his mother, and will thus end up marrying his paternal sister.
And it is possible that the son of the second husband one will die without children, and this one {the son of the first one who is presumed to be the son of the second one} will perform yibbum on his wife, under the presumption that he is a paternal bother, while in truth he is merely a maternal brother.
And it is possible that this latter husband will die without sons, such that his wife really has a levirate bond to manage, but people believe that this is his {the latter husband's} son, such that he sends his mother to the market {to marry a stranger} without chalitza.
And it is also possible that the son of the first one dies without children, and he has no other paternal brother except for this one, and they believe that this one is the son of the latter one, such that this deceased has no brother to perform yibbum on his wife, such that his yavama is {unlawfully} sent out {exempt} to the market without chalitza.

אחד בעולות ואחד נשואות:
ר' אלעזר לא על לבי מדרשא אשכחיה לרב אסי
א"ל מאי אמור האידנא בבי מדרשא
א"ל הכי א"ר יוחנן הלכה כר' יהודה
מכלל דיחידאה פליג עליה
אין דתניא הרי שהיתה רדופה לילך לבית אביה או שהיה לה כעס עם בעלה או שהיתה חולה או שהיה בעלה חולה או זקן או עקרה או קטנה או אילונית או זקנה או שאינה ראויה לילד פירוש כגון שנשאת בת ארבעים דאמר רב חסדא נשאת בת ארבעים שוב אינה יולדת או ששהתה אחר בעלה עשר שנים ולא היה בדעתה לינשא הני אינן ראויות לילד כולן צריכות להמתין שלשה חדשים דברי רבי מאיר ר' יהודה מתיר ליארס ולינשא מיד

"whether non-virgins, whether married":
Rabbi Eleazar once did not enter the study hall. He found Rav Assi.
He {Rabbi Eleazar} said to him, "what was said today in the study hall?"
He said to him: So said Rabbi Yochanan: The halacha is like Rabbi Yehuda. {our gemara: the halacha is like Rabbi Yossi.}
Does this imply that only an individual opinion argues on him {as the Tanna Kamma}?
Yes, for they learnt {in a brayta}: If she was anxious to go to her father's house, or she had anger with her husband, or was sick, or her husband was sick or elderly, or she was barren or she was a minor or an aylonit {such that she never developed signs of maturity} or she was old, {our gemara: or she had miscarried after the death of her husband} or she was not capable of giving birth -- to explain: such as if she married at the age of forty, for Rav Chisda said that if she married at the age of forty, she will not subsequently bear children, or she waited ten years and did not have in mind to remarry -- all of them require to wait three months. These are the words of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda permits to betroth and to remarry immediately.